9 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Michalem Žďánským sídlem Radhošťská 1942/2, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 187 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 187 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 260 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Michala Žďánského, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jakožto soukromá vysoká škola se podanou žalobou domáhala po žalovaném jakožto svém studentovi zaplacení 187 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených poplatků souvisejících se studiem žalovaného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný coby student uzavřel s žalobkyní smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , právnická osoba, ze dne , datum, , kterým se zapsal do studia na vysoké škole a kterým se zavázal k úhradě veškerých studijních a administrativních poplatků, přičemž cenová úroveň Premium, kterou si sám žalovaný zvolil, stanovuje povinnost zaplatit roční poplatek ve výši 60 000 Kč za akademický rok či studijní období, v němž byl student zapsán do studia, což ze strany žalovaného splněno nebylo, a tak žalobkyně požadovala doplatek studijního poplatku za studium v období akademického roku , datum, ve výši 40 000 Kč, který byl splatný dne , datum, , studijní poplatek za studium v období akademického roku , datum, ve výši 60 000 Kč, který byl splatný dne , datum, , studijní poplatek za studium v období akademického roku 2024/2025 ve výši 60 000 Kč, který byl splatný dne , datum, a administrativní poplatek v souhrnné výši 27 000 Kč za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti, kdy za posunutí splatnosti poplatku za studium o 1 - 30 dnů byl účtován poplatek ve výši 1 000 Kč, za posunutí splatnosti o 31 - 60 dnů poplatek ve výši 3 000 Kč a za posunutí splatnosti o více než 60 dnů poplatek ve výši 5 000 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Ze statutu , právnická osoba, . soud mimo jiné zjistil, že studium v akreditovaném studijním programu uskutečňuje žalobce za úplatu. Výše poplatků spojených se studiem, způsob a termíny splatnosti jsou stanoveny ve smluvním prohlášení studenta k podmínkám a administraci studia u žalobkyně, které s uchazečem uzavírá žalobkyně před zápisem do studia. Výše školného je zveřejněna na webových stránkách žalobkyně. V případech zvláštního zřetele hodných, může rektor rozhodnout o úplném nebo částečném prominutí poplatků spojených se studiem. Výši školného, způsob a termíny úhrady, tzv. splátkový kalendář a podmínky vrácení školného při zanechání studia určuje příslušné Nařízení rektora. (Čl. 37 Statutu)

5. Ze Studijního a zkušebního řádu , právnická osoba, . (dále jen „SZŘ“), soud zjistil, že do příslušného akademického roku se přijatí uchazeči o studium a studenti zapisují v termínech a podmínkách stanovených rektorem žalobkyně. V rámci elektronického zápisu jsou do rozvrhu uchazeče/studenta zapisovány studijní předměty, jež budou v daném akademickém roce studentem absolvovány (čl. 5 odst. SZŘ). Zanechání studia je realizováno na základě žádosti studenta zaslané prostřednictvím studijního informačního systému (dále jen „SIS“) žalobkyni a rektorem stanovených podmínek, jimiž je odevzdání studentského průkazu žalobkyni, uvedení relevantních a pravdivých důvodů pro zanechání studia a uhrazení všech dlužných studijních poplatků v akademickém roce, do kterého byl proveden elektronický zápis, respektive zápis dle čl. 5 (čl. 19 odst. 1 SZŘ).

6. Z Nařízení rektora žalobkyně č. 01/2015 o platbách a rozdělení studijních poplatků (dále jen Nařízení o platbách“) soud zjistil, že výše poplatku za studium bakalářského studijního programu v rámci cenové úrovně Premium pro studium zahájené od ledna , datum, činí 60 000 Kč ročně, za celou standardní dobu studia pak 180 000 Kč (čl. 1 odst. 4 písm. a) Nařízení o platbách). Poplatek za studium je splatný každoročně k 1. 8. v případě, že je hrazen jednorázově (čl. 2 odst. 4 písm. c) Nařízení o platbách). V případě nedodržení podmínek splatnosti školného je student povinen uhradit příslušné administrativní poplatky, které jsou hrazeny na základě vystavených předpisů, respektive podkladů ze strany Informačně poradenského centra žalobkyně (čl. 3 odst. 1 a 2 Nařízení o platbách).

7. Z Nařízení rektora žalobkyně č. 04/2016 (dále jen Nařízení o elektronickém zápisu“) soud zjistil, že studenti, kteří neprovedou zápis na další akademický rok a nepožádají o zanechání studia do stanoveného data, budou zapsáni ze strany žalobce v mimořádném termínu na základě volné kapacity jednotlivých studijních skupin/modulů/předmětů, a to bez ohledu na jejich časové preference a studijní potřeby (čl. 2 odst. 1 Nařízení o elektronickém zápisu).

8. Z Nařízení rektora žalobkyně (dále jen „Nařízení o posunutí splatnosti studijních poplatků“) soud zjistil, že při nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků jsou žalobkyní stanoveny sazby v rámci náhradních a mimořádných termínů splatnosti studijních poplatků. Sazby za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti za strany studenta pak činí v případě posunutí splatnosti o 1–30 dnů 1 000 Kč, v případě posunutí splatnosti o 31–60 dnů 3 000 Kč a v případě posunutí splatnosti o více než 60 dnů 5 000 Kč.

9. Z vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu z , datum, soud zjistil, že žalobce písemně informoval žalovaného o tom, že splnil podmínku pro podmínečné přijetí ke studiu bakalářského studijního programu v cenové úrovni Premium v oblasti dle své volby v prezenční formě studia. Dle čl. II. odst. 1 vyrozumění činil poplatek za studijní program v rámci cenové úrovně Premium 60 000 Kč za rok, standardní doba studia činila tři roky, žalovaný měl studovat do , datum, a celkem měl na poplatcích za studium uhradit 180 000 Kč.

10. Z Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, z , datum, (dále jen Prohlášení studenta“) bylo zjištěno, že žalovaný se jakožto student žalobkyně zavázal hradit poplatky/školné za každý akademický rok, do kterého byl proveden zápis dle vnitřních předpisů žalobkyně. Dle čl. III. odst. 3 písm. a) a b) Prohlášení měly studijní poplatky sloužit k vytvoření podmínek pro zajištění výuky a tedy i studia žalovaného podle zákonných a akreditačních podmínek v rámci celé jím na počátku zvolené předpokládané standardní, popř. v souladu s vnitřními předpisy žalobkyně prodloužené doby studia, přičemž případná neúčast žalovaného na výuce nebo kontrole studia, případně zanechání, ukončení, přerušení nebo vyloučení ze studia nemělo mít vliv na výši nákladů, které žalobkyně měla se zajištěním výuky a garancí příslušného studijního místa. Dle čl. III. odst. 6 písm. d) Prohlášení studenta se žalovaný zavázal k úhradě veškerých studijních a administrativních poplatků žalobkyni ve stanovené výši a termínech splatnosti v jím zvolené cenové úrovni Premium, a to za celou standardní dobu studia i v případě jeho nepokračování ve studiu u žalobkyně.

11. Z vyrozumění o prodloužení studia z , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že jeho studium bylo automaticky prodlouženo na období od , datum, do , datum, , a to vzhledem řádnému neukončení studia v rámci standardní doby či doby prodloužení studia. Dle čl. II. odst. 1 vyrozumění mělo být studium žalovaného automaticky prodlužováno o 12 měsíců až do doby řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce v případě, že žalovaný řádně neukončí studium do stanoveného termínu (konec standardní doby studia či doby prodloužení studia) či nepožádá o zanechání studia.

12. Z vyrozumění o prodloužení studia z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že jeho studium bylo automaticky prodlouženo na období od , datum, do , datum, , a to opět vzhledem řádnému neukončení studia v rámci standardní doby či doby prodloužení studia. Dle čl. II. odst. 1 vyrozumění mělo být studium žalovaného automaticky prodlužováno o 12 měsíců až do doby řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce v případě, že žalovaný řádně neukončí studium do stanoveného termínu (konec standardní doby studia či doby prodloužení studia) či nepožádá o zanechání studia.

13. Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení studijních poplatků v celkové výši 187 000 Kč ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že pokud nebude dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

14. Dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní upomínka, ze které soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužných studijních poplatků zástupcem žalobkyně.

15. Na podkladě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalobkyně je soukromou vysokou školou. Studium u ní je zpoplatněno, přičemž výše poplatků za studium i další podmínky studia jsou upraveny vnitřními předpisy žalobkyně. Žalovaný byl počínaje akademickým rokem , datum, žalobkyní přijat ke studiu bakalářského studijního programu v cenové úrovni Premium. Výše poplatku za studium v této cenové úrovni činila 60 000 Kč ročně, přičemž poplatek byl splatný vždy k 1. 8. daného kalendářního roku. Pokud by žalovaný nedodržel termín splatnosti poplatku, byl povinen v závislosti na délce jeho prodlení uhradit žalobkyni příslušný administrativní poplatek, který v případě posunutí splatnosti studijního poplatku o 1–30 dnů činil 1 000 Kč, v případě posunutí splatnosti o 31–60 dnů 3 000 Kč a v případě posunutí splatnosti o více než 60 dnů 5 000 Kč. Standardní doba studia žalovaného měla činit tři roky, žalovaný měl tedy celkem uhradit žalobkyni za standartní dobu trvání studia studijní poplatek ve výši 180 000 Kč. Dle příslušných shora popsaných ustanovení vnitřních předpisů měl být žalovaný v případě, že sám neprovede zápis na další akademický rok a zároveň nepožádá o zanechání studia, zapsán do dalšího akademického roku žalobkyní automaticky v mimořádném termínu na základě volné kapacity jednotlivých studijních skupin, modulů, respektive předmětů. V případě neukončení jeho studia do stanoveného termínu v rámci standardní doby studia, pak jeho studium mělo být automaticky prodlouženo o další rok v rámci jím čerpané cenové úrovně, a to až do doby řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce. Prodloužení studia přitom mělo být zpoplatněno opět ročním poplatkem ve výši 60 000 Kč. Původně předpokládaná standardní doba studia žalovaného měla být ukončena k , datum, . Žalobkyně však žalovanému dvakrát automaticky studium prodloužila, a to nejprve na období od , datum, do , datum, a následně na období , datum, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou svého zástupce ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných studijních a administrativních poplatků a upozornila jej na možnost jejich soudního vymáhání v případě, že žalovaný dlužné poplatky neuhradí dobrovolně.

17. Podle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů v účinném znění (dále jen „zákon o vysokých školách“) platí, že poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

18. Žalobkyně je soukromou vysokou školou. Studium u ní se řídí vedle obecné právní úpravy obsažené v zákoně o vysokých školách rovněž jejími vnitřními předpisy. Návrh těchto vnitřních předpisů je dle § 39 odst. 4 písm. f) zákona o vysokých školách nezbytnou náležitostí žádosti o udělení státního souhlasu, bez něhož soukromá vysoká škola nemůže fungovat (viz § 39 odst. 1 zákona o vysokých školách). Podle § 39a odst. 3 věty prvé před středníkem zákona o vysokých školách platí, že pokud Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy udělí soukromé vysoké škole státní souhlas, rozhodne také o registraci jejích vnitřních předpisů. Podle § 39a odst. 1 písm. c) zákona o vysokých školách přitom státní souhlas nelze udělit, jestliže je návrh vnitřních předpisů v rozporu se zákonem o vysokých školách nebo jinými právními předpisy.

19. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení studijních poplatků a administrativních poplatků souvisejících s prodlením žalovaného s úhradou studijních poplatků, mají svou oporu v příslušných ustanoveních vnitřních předpisů žalobkyně. S ohledem na shora citovanou obecnou právní úpravu lze přitom konstatovat, že příslušné ministerstvo zjevně neshledalo jakýkoliv rozpor těchto předpisů se zákonem o vysokých školách, případně jinými právními předpisy, neboť pokud by se tak stalo, neudělilo by žalobkyni státní souhlas.

20. Žalovaný se na počátku svého studia u žalobkyně zavázal v souladu s jejími vnitřními předpisy hradit studijní poplatky ve výši 60 000 Kč ročně, a to po celou standardní dobu studia, která měla činit tři roky a měla být ukončena k , datum, . Celkem měl tedy žalobkyni uhradit 180 000 Kč. Žalovaný neprovedl zápis na další akademický rok a nepožádal o zanechání studia, a tak byl zapsán ke studiu do dalšího akademického roku v mimořádném termínu na základě volné kapacity dle čl. 2 odst. 1 Nařízení rektora č. 04/2016 o elektronickém zápisu. Studium bylo žalovanému prodlouženo na období akademického roku , datum, a , datum, .

21. Žalobkyní nárokovaná výše části studijního poplatku ve výši 40 000 Kč za akademický rok , datum, a poplatků 2 x 60 000 Kč i administrativních poplatků ve výši 1 000 Kč, 3 000 Kč a 5 000 Kč za akademický rok , datum, a , datum, odpovídá sazbě poplatků stanovené v čl. 1 odst. 6 písm. i) Nařízení o platbách, respektive v čl. 2 odst. 2 písm. a) až c) Nařízení o posunutí splatnosti studijních poplatků. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný studijní poplatky za zmíněná období uhradil. Soud tak shledal, že žalobkyni vznikl nejen nárok na zaplacení studijního poplatku, ale rovněž nárok na úhradu všech žalobou požadovaných administrativních poplatků za prodlení žalovaného v souhrnné výši 27 000 Kč.

22. V posuzovaném případě se žalovaný na počátku svého studia zavázal, že žalobkyni uhradí studijní poplatky za předpokládanou standardní dobu trvání studia, která měla trvat tři roky, v celkové výši 180 000 Kč. Zároveň však své studium u žalobkyně neukončil některým ze způsobů předpokládaných vnitřními předpisy žalobkyně, tedy např. formou zanechání studia. Dle čl. 2 odst. 1 Nařízení o elektronickém zápisu platilo, že pokud žalovaný neprovede zápis do dalšího akademického roku do stanoveného data ani nepožádá o zanechání studia, bude zapsán do dalšího roku žalobkyní automaticky v mimořádném termínu na základě volné kapacity jednotlivých studijních předmětů, k čemuž také ze strany žalobkyně došlo a žalovanému tak vznikla poplatková povinnost nad rámec řádného studijního období. Za této situace soud vnímá nárok žalobkyně za zcela oprávněný, a proto dospěl k závěru, že žaloba je po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 260 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 187 000 Kč sestávající z částky 8 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 090 Kč ve výši 5 689 Kč.

26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.