9 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od 17. 4. 2014 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 2 400 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ právnická osoba“) uzavřela s žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaná se právní předchůdkyni zavázala uhradit kupní cenu za koncové zařízení ve formě pravidelných měsíčních splátek, svému závazku však nedostála, když splátky řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k zesplatnění zbývající části kupní ceny, kdy splatnost nastala dne 16. 4. 2014 právnická osoba postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 výše uvedenou pohledávku se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 31. 7. 2013 soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Sony Xperia E – Bílý, v hodnotě 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč se zálohou na splátky ve výši 500 Kč. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba 5. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne 2. 4. 2014 se splatností k 16. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka 2 400 Kč jako nesplacená kupní cena za zařízení. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná něčeho uhradila.

6. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020 vzal soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

7. Z příloh žaloby (zejména z účastnické smlouvě, faktury a předžalobní upomínky), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila kupní cenu za koncové zařízení ve výši 2 400 Kč.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 588 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalovaná se smluvně zavázala zaplatit za předmět koupě kupní cenu, svému závazku však v částce 2 400 Kč nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku.

9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

10. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.