9 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč k rukám žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně ve stanovené lhůtě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagovala, soud u ní tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Z protokolu o odtahu vozidla, osvědčení o registraci vozidla, výzvy k úhradě, dodejky, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a zřizovací listiny Správy služeb hlavního města Prahy, má soud za prokázané, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 6. 6. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Za technický úkon – odtah vozidla je žalovaná povinna zaplatit 1 900 Kč a za parkovné vozidla na parkovišti 500 Kč, celkem tedy 2 400 Kč, kdy žalobkyně účtovala tuto cenu v souladu s příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou.

5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.

6. Žalobkyně provedla technický úkon v souladu s ustanovením § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Cena za odtah a parkovné je stanovena nařízením hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 2 400 Kč.

7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože žalobkyně byla zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu nákladů ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, paušální odměna ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle 2 § odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu.