9 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: žalobce ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 621,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 621,67 Kč se zákonným úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 12 621,67 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 621,67 Kč s tím, že účastníci spolu postupně uzavřeli celkem osm účastnických smluv, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, . a ceník Tarifů a služeb. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení ceny za služby poskytnuté žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, případně na úhradu jiných cen, které nejsou považovaný za služby elektronických komunikací. Konkrétně spolu strany uzavřely tyto smlouvy: dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslu , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně se na základě uzavřených smluv zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit. Žalovaný neuhradil ke dni podání žaloby žalobkyni žalovanou částku, vyúčtovanou žalobkyní celkem , hodnota, vyúčtováními.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:

6. Mezi účastníky bylo postupně uzavřeno osm Účastnických smluv pro telefonní čísla , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č., číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č., číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, ). Smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu.

7. Žalovaná částka v celkové výši 12 621,67 Kč se skládá z ceny za služby třetích stran v částce 633,30 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč a podmíněné slevy v celkové výši 7 988,37 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného do , datum, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému částku za pronájem zařízení Základ II – pevný internet do zásuvky částku 50 Kč, z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného do , datum, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému částku za pronájem zařízení Základ II částku 50 Kč a M-Platbu ve výši 129, 98 Kč, z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného do , datum, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému částku za pronájem zařízení Základ II – pevný internet do zásuvky částku 50 Kč, M-Platbu ve výši 79,99 Kč a vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného do , datum, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému částku za pronájem zařízení Základ II – pevný internet do zásuvky částku 50 Kč, z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného do , datum, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému částku za pronájem zařízení Základ II – pevný internet do zásuvky částku 23,33 Kč. V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 080,71 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 063,61 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 403,56 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě, kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 461,01 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 288,65 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , kdy část kupní ceny představovala takzvanou podmíněnou slevu, která znamenala závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 690,83 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ). V účastnické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení číslo IMEI , IMEI, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. V souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Plnění, které měla žalobkyně poskytnout na základě služeb třetích stan, soud vyhodnotil jako tzv. inominátní smlouvu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na kupní smlouvu soud užil ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. Povinností žalovaného bylo uhradit platbu za poskytnuté služby a zároveň uhradit kupní cenu zařízení v plné výši. Soud proto vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení ceny za služby třetích stran ve výši 633,30 Kč, a poměrnou výši podmíněné slevy v celkové výši 7 988,37 Kč. V souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., soud přiznal žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč ze smlouvy č. , číslo smlouvy, za nevrácení pronajatého koncového zařízení.

10. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalobkyně prokázala svůj nárok vyplývající z uzavřené smlouvy a poskytnutí služeb žalovanému, který za tyto služby řádně neuhradil fakturované částky. Zároveň žalovaný neuhradil doplatky kupní ceny za koncová zařízení a nevrátil koncové zařízení, které měl od žalobkyně pronajaté, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k plnění, přičemž ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 621,67 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.