9 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 932,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 50 839 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 839 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, b) úrok 17, 9, % ročně z částky 50 839,39 Kč od 17. 8. 2020 do 13. 9. 2020, c) úrok 10 % ročně z částky 50 839,39 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení, d) kapitalizovaný úrok ve výši 2 331,96 Kč od 15. 5. 2020 do 16. 8 2020, e) částku 93,49 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 038 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 50 932,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 22. 11. 2016 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku č. 6 k rámcové smlouvě ze dne 14. 4. 2020 byla žalované schválena žádost o úvěr č. [anonymizováno] a na jejím základě byla žalované poskytnuta částka 51 069 Kč. Žalovaná však porušila závažným způsobem smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne 17. 8. 2020 přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistiny úvěru 50 839,39 Kč. Žalovaná však ani přes výzvy na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky 50 839,39 Kč s příslušenstvím a dále částku 93,49 Kč, odpovídající dlužnému pojistnému, které si žalovaná sjednala.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2016, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně zřídila běžný účet č. [bankovní účet], k němuž byla poskytnuta platební karta a v rámci níž bylo sjednáno pojištění pravidelných výdajů při platební neschopnosti, přičemž měsíční pojistné činilo částku 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly kromě dalších dokumentů i Podmínky pro používání úvěru. Dodatkem číslo 6 k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 14. 4. 2020 byly poskytované služby rozšířeny o službu úvěr č. [anonymizováno], na základě které byl žalované převodem na běžný účet poskytnut neúčelový nezajištěný úvěr ve výši 51 069 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 006 Kč, přičemž základní úroková sazba činila 17,90 % ročně, celková dlužná částka pak činila 96 370,50 Kč.

5. Z výpisu běžného účtu žalované ze dne 24. 9. 2020 a přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr dne 14. 4. 2020 a dne 15. 5. 2020 uhradila splátku ve výši 1 006 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020 a podacího archu má soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Z výpisu běžného účtu žalované za období od 10. 8. 2020 do 24. 9. 2020 se podává, že dlužné pojistné činí 93,49 Kč.

6. Z příloh žaloby (zejména z rámcové smlouvy, smlouvy o úvěru, výpisů z účtu žalované a přehledu plateb), jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila peněžní prostředky ve výši 50 932,88 Kč s příslušenstvím (úvěr ve výši 50 839,39 Kč a dlužné pojistné 93,49 Kč).

7. Z provedených důkazů vyplývá, že není dán důvod pro postup dle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala informace o zápůjční úrokové sazbě, výši RPSN i celkové částce, kterou měla žalovaná zaplatit. Veškeré tyto informace žalovaná současně obdržela v písemné formě. Žalobkyně rovněž v souladu se zákonem posoudila úvěruschopnost žalované.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2390 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 50 932,88 Kč nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku.

9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

10. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, náklady, úroky z prodlení a dlužné pojistné, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 038 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek.