9 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha – Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 13 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 715 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 715 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částku 5 288 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 988 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částku 4 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 680 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částku 1 014 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 714 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. Evy Vaškové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 312 Kč s příslušenstvím, skládající se celkem z pěti nároků představujících příspěvky za celkem pět vozidel, které jsou placené jejich provozovatelem, a které byly provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně jde o období od , datum, do , datum, u prvních dvou vozidel, o období od , datum, do , datum, u třetího vozidla, o období od , datum, do , datum, u čtvrtého vozidla a o období od , datum, do , datum, u vozidla pátého.

2. Žalovaný se, ačkoliv byl k tomu vyzván, k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 11 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (první vozidlo).

5. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 11 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (druhé vozidlo).

6. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 58 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (třetí vozidlo).

7. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 72 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (čtvrté vozidlo).

8. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, registrační značky , SPZ, 82, VIN , VIN kód, (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 102 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (páté vozidlo).

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

11. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

14. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. u) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 7 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 750 kg a nepřesahující 10 000 kg.

17. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (první vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 015 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 11 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

20. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (druhé vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 015 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 11 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

21. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (třetí vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 5 288 Kč (součin denní částky 86 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 58 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

22. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (čtvrté vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 4 980 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 72 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

23. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (páté vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 014 Kč (součin denní částky 7 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 102 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

24. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Na závěr je ještě třeba podotknout, že soud nepostupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci nařídil jednání, neboť žalovaný na své účasti výslovně trval, ten se však, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a ani se neomluvil, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

26. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 312 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

28. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.