9 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha – Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 13 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 715 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 715 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, částku 5 288 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 988 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, částku 4 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, částku 1 014 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 714 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 %, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. Evy Vaškové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 312 Kč s příslušenstvím, skládající se celkem z pěti nároků představujících příspěvky za celkem pět vozidel, které jsou placené jejich provozovatelem, a které byly provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně jde o období od datum do datum u prvních dvou vozidel, o období od datum do datum u třetího vozidla, o období od datum do datum u čtvrtého vozidla a o období od datum do datum u vozidla pátého.

2. Žalovaný se, ačkoliv byl k tomu vyzván, k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 11 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (první vozidlo).

5. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 11 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (druhé vozidlo).

6. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky SPZ, VIN VIN kód (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 58 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (třetí vozidlo).

7. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 72 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (čtvrté vozidlo).

8. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, registrační značky SPZ 82, VIN VIN kód (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum a Zjištěné údaje o vozidle) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 102 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (páté vozidlo).

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

11. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

14. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. u) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 7 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 750 kg a nepřesahující 10 000 kg.

17. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (první vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 015 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 11 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

20. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (druhé vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 015 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 11 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

21. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (třetí vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 5 288 Kč (součin denní částky 86 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 58 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

22. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (čtvrté vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 4 980 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 72 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

23. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (páté vozidlo) porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 1 014 Kč (součin denní částky 7 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 102 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).

24. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Na závěr je ještě třeba podotknout, že soud nepostupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci nařídil jednání, neboť žalovaný na své účasti výslovně trval, ten se však, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a ani se neomluvil, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

26. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 312 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

28. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.