9 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Peterem Olejárem sídlem Soběšická 821/151, 638 00 Brno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 626,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 626,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 386,87 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Petera Olejára, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 12 626,87 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, plyn. Na základě odběru byla žalované vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku 12 386,87 Kč se splatností , datum, . Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 12 386,87 Kč, a to za odběr plynu za období , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 72 odst. 2 e.z. platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky plynu do odběrného místa žalované vystavila fakturu, která nebyla řádně žalovanou uhrazena. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebraného plynu ve výši 12 386,87 Kč trvá. Soud přiznal žalobkyni též částku 240 Kč, jakožto poplatek za upomínky plynoucí z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.

9. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 626,87 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.