9 Nc 2101/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci navrhovatelky: jméno FO, narozená datum bytem adresa proti odpůrci: Jméno odpůrce, narozený Datum narození odpůrce bytem Adresa odpůrce za účasti: Česká republika - Okresní státní zastupitelství v Kutné Hoře, IČO 00026018 sídlem Radnická 178/36, 284 01 Kutná Hora o návrhu na prodloužení předběžného opatření

I. Návrh na prodloužení předběžného opatření nařízeného usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č.j. 9 Nc 2101/2026-11, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se navrhovatelka domáhala prodloužení nařízeného předběžné opatření z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č.j. 9 Nc 2101/2026-11 o tři měsíce tedy do datum. Navrhovatelka uvedla, že žádá soud o prodloužení předběžného opatření, protože se i nadále cítí ohrožena na životě, zdraví a lidské důstojnosti jednáním odpůrce. Aktivně řeší svou nepříznivou životní situaci a připravuje podání návrhu na úpravu poměrů k dětem a na rozvod manželství, dále uvedla, že o situaci komunikuje s dětmi, které mají z otce stále velký strach a nepřejí si jeho návrat do domácnosti. Prodloužení předběžného opatření by jí poskytlo potřebný čas, klid a pocit bezpečí k vyřešení rodinných a právních záležitostí.

2. Ve věci bylo dne datum nařízeno jednání při kterém v rámci své účastnické výpovědi navrhovatelka popsala incident, při němž měl být odpůrce pod vlivem alkoholu agresivní vůči ní i dětem. Uvedla, že ji opakovaně chytil pod krkem, děti se bály a snažily se ji bránit. Podle jejího tvrzení byly při události napadeny dvě děti, jméno FO a jméno FO, a děti následně přivolaly policii. Navrhovatelka dále uvedla, že odpůrce bývá při vzteku agresivní a děti byly svědky takového chování. K aktuální situaci uvedla, že si není jistá, zda jí od odpůrce nyní hrozí nebezpečí, nicméně děti se otce stále bojí, nechtějí se s ním vídat a od datum s ním nebyly v kontaktu. Po vykázání ji odpůrce kontaktoval pouze jednou kvůli nábytku, jinak ji nekontaktuje, neposílá výhružné zprávy a nezaznamenala jeho přítomnost v okolí bydliště. Jediný další pokus o kontakt měl být jeden nezvednutý telefonát, přičemž si navrhovatelka odpůrce zablokovala. Dále uvedla, že žije v nájemním bytě, jehož nájemní smlouvu uzavírala sama, a připravuje rozvod manželství i návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí. Návrhy dosud nebyly podány, ale jsou podle ní dokončovány. Ve vztahu k budoucím kontaktům dětí s otcem si představuje, aby starší děti mohly samy vyjádřit, zda se chtějí s otcem stýkat, a u nejmladšího dítěte by kontakt zatím omezila přibližně na dvě hodiny. Pokud jde o majetkové a sociální poměry, navrhovatelka uvedla, že je nezaměstnaná, od narození nejmladšího dítěte pracovala pouze krátkodobě na brigádě. Pobírá sociální dávky a další příjem v celkové výši přibližně 28 000 Kč měsíčně, z nichž hradí nájemné a ostatní náklady na bydlení.

3. V rámci své účastnické výpovědi odpůrce popsal událost z datum tak, že s manželkou večer společně pili pivo a následně šel spát. Poté se podle jeho slov rozčílil, když viděl manželku v dětském pokoji kouřit a pít alkohol. Přiznal, že „mu ujely nervy“, ale důrazně odmítl tvrzení, že by fyzicky napadl děti. Uvedl, že by toho nebyl schopen a že jeho tvrzení mohou potvrdit členové jeho rodiny. Ve své výpovědi opakovaně kritizoval manželčino užívání alkoholu. Tvrdil, že často odcházela do kempu název, kde údajně pila, a že zanedbávala domácnost. Zmínil také, že nejstarší dcera měla jeho matce telefonovat s tím, že nechce být s matkou doma kvůli jejímu pití alkoholu. K současným poměrům uvedl, že pracuje v právnická osoba s měsíčním příjmem přibližně 38 000 až 40 000 Kč a bydlí na ubytovně v město. Uvedl, že bude splácet společný dluh vzniklý za trvání manželství. K otázce dětí uvedl, že je má rád a chce je vídat. Tvrdil, že od vykázání neměl možnost se s nimi spojit a že navrhovatelka ani její rodina nekomunikují s jeho rodinou. Zmínil, že jeho matka, sestra i babička mají zájem se s dětmi stýkat a že právnická osoba byl dokonce zajištěn tábor, který se nakonec neuskutečnil. Uvedl také, že si zajišťuje větší byt v město, kam by se měla nastěhovat i jeho matka, aby pomáhala s péčí o děti. K otázce kontaktu s navrhovatelkou uvedl, že ji kontaktoval pouze jednou kvůli svým věcem v domě, protože se domníval, že předchozí opatření již skončilo a nevěděl, že byl podán návrh na jeho prodloužení. Jiný kontakt podle svých slov nevyvíjel. Ve vztahu k rozvodu uvedl, že již navštívil advokátku a připravuje návrh na rozvod. Otázka péče o děti podle něj zatím není vyřešena. Vyjádřil přání komunikovat s dětmi a uvedl, že případné budoucí řešení by mělo probíhat klidnou cestou bez zásahů policie. Závěrem uvedl, že bude respektovat návrh manželky a dodal, že se vzdal pití alkoholu.

4. Státní zástupkyně uvedla, že od doby, kdy bylo podáno předběžné opatření, odpůrce navrhovatelku nijak blíže nekontaktoval, nebyl vůči ní, ani nezletilým dětem, agresivní, nevyhrožoval jí. Vydané předběžné opatření plně respektoval. V současné době již má zajištěno ubytování v rámci nového zaměstnání. Činí kroky k podání návrhu na rozvod manželství. A neshledala další důvod pro prodloužení předběžného opatření.

5. Z úředního záznamu o vykázání ze dne datum, č.j. číslo jednací bylo prokázáno, že byl odpůrce vykázán Policií ČR ze společného obydlí na adrese náměstí adresa, které obýval s ohroženými osobami jméno FO, nar. datum, nezletilou jméno FO, nar. datum, nezletilým jméno FO, nar. datum, nezletilou jméno FO, nar. datum a nezletilým jméno FO, nar. datum, jakož i z jeho bezprostředního okolí na dobu 14 dnů.

6. Z lékařské zprávy právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že navrhovatelka po napadení manželem, měla ránu na hlavě, která musela být zašita, stehy měly být ponechány 10-14 dnů.

7. Z oddacího listu bylo prokázáno, že navrhovatelka a odpůrce jsou manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před městským úřadem v adresa.

8. Ze zprávy o spolupráci s Intervenčním právnická osoba soud zjistil, že navrhovatelka vyhledala spolupráci s tímto centrem po vykázání manžela ze společného obydlí.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu č.číslo smlouvy bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena na straně nájemce s navrhovatelkou.

10. Z výplatní pásky odpůrce za měsíc červen 2026 bylo prokázáno, že za tento měsíc obdržel mzdu ve výši 12 620 Kč.

11. Podle § 410 odst.1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“) navrhovatel může před uplynutím doby uvedené v § 408 podat návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření podle § 405; (odst. 2) podáním návrhu se prodlužuje doba trvání předběžného opatření podle § 405 do doby, než soud o návrhu na prodloužení rozhodne.

12. Podle § 411 odst. 2 ZŘS Při rozhodování o návrhu soud vezme v úvahu zejména trvání stavu ohrožení navrhovatele, majetkové či jiné poměry účastníků, včetně vlastnických a jiných vztahů ke společnému obydlí, na které se vztahuje předběžné opatření, a další rozhodné okolnosti včetně dalších probíhajících řízení mezi účastníky.

13. Podle § 3021 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, domácím násilím se rozumí násilné jednání vůči oběti v jakékoli formě, při kterém zpravidla dochází ke zneužívání moci nebo nerovného postavení a kterým a) bylo nebo mělo být neoprávněně zasaženo do její tělesné integrity, b) bylo nebo mělo být neoprávněně opakovaně nebo vážně zasaženo do její duševní integrity, svobody nebo důstojnosti, zejména v intimní oblasti, do její vážnosti, cti nebo soukromí nebo c) byla vážně ohrožena nebo narušena její schopnost uspokojovat své základní potřeby nebo základní potřeby členů společné domácnosti; (podle odst. 2) Obětí domácího násilí může být a) osoba, která s osobou dopouštějící se domácího násilí žije nebo žila ve společné domácnosti, nebo osoba, jejíž domácnost osoba dopouštějící se domácího násilí opakovaně a dlouhodobě navštěvuje, b) osoba blízká nebo ten, kdo jí dříve byl, nebo rodič společného dítěte nebo ten, kdo s osobou dopouštějící se domácího násilí vykonává rodičovskou odpovědnost; (podle odst. 3) Ustanovení § 751 až 753 se použijí obdobně v případě společného bydlení jiných osob, než jsou manželé.

14. Podle ustanovení § 412 odst. 1 ZŘS o návrhu na prodloužení doby trvání soud rozhodne do 2 měsíců od jeho podání; (odst. 2) Soud může prodloužit dobu trvání předběžného opatření jen na dobu nezbytně nutnou. Pokud navrhovatel neprokáže své majetkové či jiné poměry, včetně vlastnických a jiných vztahů ke společnému obydlí, může soud prodloužit dobu trvání předběžného opatření jen z důvodů zvláštního zřetele hodných.

15. Soud po provedeném řízení a provedeném dokazování uzavřel, že ze zjištěných skutečností nevyplývá, že by v době rozhodování trvalo bezprostřední nebezpečí nebo hrozba újmy, které by odůvodňovaly další prodloužení předběžného opatření. Navrhovatelka popsala incident ze dne datum a uvedla obavy z jednání odpůrce, avšak současně sama uvedla, že od vykázání odpůrce nedošlo k žádnému vyhrožování, obtěžování ani jinému nevhodnému kontaktu. Odpůrce navrhovatelku po vykázání kontaktoval pouze jednorázově ohledně majetkových záležitostí a navrhovatelka rovněž potvrdila, že jej nezahlédla v okolí bydliště. Výslovně uvedla, že neví, zda jí ze strany odpůrce nyní hrozí nějaké nebezpečí. Rovněž bylo zjištěno, že odpůrce se do společného obydlí nevrátil, bydlí na jiné adrese, zajišťuje si vlastní bydlení a ani ve své výpovědi neprojevil úmysl vrátit se do společné domácnosti proti vůli navrhovatelky. Naopak uvedl, že hodlá respektovat její rozhodnutí a usiluje především o kontakt s nezletilými dětmi. Soud tak nepřehlédl tvrzení navrhovatelky o obavách z odpůrce ani její popis incidentu ze dne datum. Předběžné opatření však neslouží k řešení dlouhodobých rodinných sporů ani k vytvoření časového prostoru pro přípravu rozvodového řízení a řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí. Jeho účelem je poskytnutí ochrany v situaci aktuální a bezprostředně hrozící újmy. Taková situace nebyla v době rozhodování dostatečně osvědčena. Za této situace soud dospěl k závěru, že nebyly prokázány okolnosti odůvodňující další trvání mimořádného zásahu do práv odpůrce, a podmínky pro prodloužení předběžného opatření podle § 400 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních již nejsou splněny. Soud nezpochybňuje závažnost incidentu, který vedl k nařízení předběžného opatření. Pro jeho prodloužení však musí být i nadále osvědčena potřeba bezodkladné ochrany. Za této situace soud neshledal podmínky pro další prodloužení předběžného opatření a návrh zamítl.

16. Pro doplnění soud poukazuje na skutečnost, že předběžné opatření trvá do rozhodnutí o návrhu na jeho prodloužení (§ 410 odst. 2 ZŘS).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému účastníkovi náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu. Účastník, který se tohoto práva vzdal tuto možnost nemá.