12 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 73 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě v Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu pozemních komunikací a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Toto ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Oprávnění žalobce k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě, je dáno právní úpravou, konkrétně § 19d odst. 1 a 2 zák. o pozemních komunikacích a udělením zmocněním žalobce od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobce. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla ohledně nákladů za jeho odstranění (odtah a odstavení, parkovné) je dáno přímo ze zákona a to dle § 19d odst. 2 zák. o pozemních komunikacích, kdy je výslovně stanoveno, že náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Pokud jde o otázku pasivní legitimace, pak žalobkyně poukazuje na to, že osobou odpovědnou z hlediska procesního i pasivně legitimovanou je osoba provozovatele zapsána jako provozovatel v registru vozidel. Dále žalobce uvedl, že v souladu s právní úpravou § 19d zák. o pozemních komunikacích, před provedením odtahu, vyzval provozovatele vozidla k odstranění vozidla z komunikace, rovněž mu oznámil provedení odtahu. Zároveň sdělil, kde se vozidlo nachází, a jak je možné si toto vozidlo vyzvednout. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zák. o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce povolen, následně vozidlo bylo , datum, prodáno za kupní cenu , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, čímž je nařízení číslo 2 z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Parkovné bylo počítáno za každý započatý den, kdy bylo účtováno za odtah vozidla , částka, , dále za služby parkoviště (parkovné za první den až 3. den) ve výši , částka, , dále parkovné 4. a každý následující den až do 180. dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši , částka, a služby parkoviště za každý další započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla ve výši , částka, denně). Dlužná částka pak je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání žaloby pak činila dlužná částka , částka, a k úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Tato výzva byla doručena , datum, , a žalovaný měl plnit nejpozději dne , datum, , což neučinil, proto od následujícího dne, tedy od , datum, je prodlení splněním svého dluhu.

3. Jednání bylo nařízeno na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že má být rozhodnuto na základě dodaných listinných důkazů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno. Z jednání se neomluvil a žalobě se vůbec nevyjádřil. Zůstal tedy celkově procesně nečinný. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a jednal v nepřítomnosti účastníků s tím, že vycházel z doložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů, konkrétně ze zřizovací listiny žalobce, protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , výpisu z registrace vozidel (karta vozidla) , Anonymizováno, , pravomocného rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu a potvrzení o příklepu vozidla, soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobce tak, jak byla popsána v návrhu, a jak jsou uvedená v bodě 2 daného odůvodnění jsou pravdivá. Žalobce svůj nárok na zaplacení dlužné částky prokázal s tím, že dlužná částka ve výši , částka, je oprávněným nárokem žalobce.

5. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla odeslána , datum, , a žalobce doložil i doklad o tom, že zásilka byla odeslána.

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala vyšší úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , kdy tato částka byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobce žádá uhradit dva úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po , částka, za úkon, tedy dva úkony po , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, .