12 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 73 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě v Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: SPZ, Anonymizováno, jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu pozemních komunikací a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Toto ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Oprávnění žalobce k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě, je dáno právní úpravou, konkrétně § 19d odst. 1 a 2 zák. o pozemních komunikacích a udělením zmocněním žalobce od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobce. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla ohledně nákladů za jeho odstranění (odtah a odstavení, parkovné) je dáno přímo ze zákona a to dle § 19d odst. 2 zák. o pozemních komunikacích, kdy je výslovně stanoveno, že náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Pokud jde o otázku pasivní legitimace, pak žalobkyně poukazuje na to, že osobou odpovědnou z hlediska procesního i pasivně legitimovanou je osoba provozovatele zapsána jako provozovatel v registru vozidel. Dále žalobce uvedl, že v souladu s právní úpravou § 19d zák. o pozemních komunikacích, před provedením odtahu, vyzval provozovatele vozidla k odstranění vozidla z komunikace, rovněž mu oznámil provedení odtahu. Zároveň sdělil, kde se vozidlo nachází, a jak je možné si toto vozidlo vyzvednout. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zák. o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce povolen, následně vozidlo bylo datum prodáno za kupní cenu částka. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, čímž je nařízení číslo 2 z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města adresa ze dne datum. Parkovné bylo počítáno za každý započatý den, kdy bylo účtováno za odtah vozidla částka, dále za služby parkoviště (parkovné za první den až 3. den) ve výši částka, dále parkovné 4. a každý následující den až do 180. dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši částka a služby parkoviště za každý další započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla ve výši částka denně). Dlužná částka pak je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání žaloby pak činila dlužná částka částka a k úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne datum. Tato výzva byla doručena datum, a žalovaný měl plnit nejpozději dne datum, což neučinil, proto od následujícího dne, tedy od datum je prodlení splněním svého dluhu.

3. Jednání bylo nařízeno na datum. Žalobkyně se k jednání omluvila s tím, že má být rozhodnuto na základě dodaných listinných důkazů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno. Z jednání se neomluvil a žalobě se vůbec nevyjádřil. Zůstal tedy celkově procesně nečinný. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a jednal v nepřítomnosti účastníků s tím, že vycházel z doložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů, konkrétně ze zřizovací listiny žalobce, protokolu o odtahu vozidla č. hodnota, výpisu z registrace vozidel (karta vozidla) Anonymizováno, pravomocného rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu a potvrzení o příklepu vozidla, soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobce tak, jak byla popsána v návrhu, a jak jsou uvedená v bodě 2 daného odůvodnění jsou pravdivá. Žalobce svůj nárok na zaplacení dlužné částky prokázal s tím, že dlužná částka ve výši částka je oprávněným nárokem žalobce.

5. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla odeslána datum, a žalobce doložil i doklad o tom, že zásilka byla odeslána.

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala vyšší úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, kdy tato částka byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobce žádá uhradit dva úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po částka za úkon, tedy dva úkony po částka a soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.