12 C 103/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 802,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 802,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 802,94 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 11 82,94 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ služby třetích stran“). Tyto platební transakce nejsou službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení, a to ve smlouvě číslo sleva k zařízení IMEI číslo ve výši 5 000 Kč a ve smlouvě číslo sleva k zařízení IMEI číslo ve výši 5 000 Kč, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně tyto položky vyúčtovala žalované následujícím způsobem: Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 8. 2021, skládající se z anonymizováno ve výši 159,98 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč a SMS Platby ve výši 175 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 9. 2021, skládající se z platby uvítací tóny ve výši 25 Kč, anonymizováno ve výši 498,96 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč, SMS Platba ve výši 350 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne 21.12.2021, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 5 000 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne 21. 12. 2021, skládající se z doúčtované sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv kí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smluv (prokázáno účastnickými smlouvami). Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro anonymizováno – anonymizováno se slevou ve výši 5 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou číslo). Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Mi 11 lite anonymizováno se slevou ve výši 5 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou číslo). Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne datum). Žalobkyně žalované vystavila Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 8. 2021, skládající se z anonymizováno ve výši 159,98 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč a SMS Platby ve výši 175 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 9. 2021, skládající se z platby uvítací tóny ve výši 25 Kč, anonymizováno ve výši 498,96 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč, SMS Platba ve výši 350 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne 21.12.2021, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 5 000 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne 21. 12. 2021, skládající se z doúčtované sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč (prokázáno příslušnými upomínkami).

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a umožnit jí připojení k veřejné komunikační síti. Také byla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalované připojení k veřejné komunikační síti a poskytla jí zařízení. Žalobkyně dále na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalované umožnila. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, neboť žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, čímž nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že doúčtovanou slevu ani ceny za odebrané služby třetích stran uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalované povinnost dané částky žalobkyni uhradit. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazená kupní cena zařízení, nájemné za zařízení, neuhrazené služby třetích stran apod.), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.