12 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka; b) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum, celkem žalovaný uhradil částku částka. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dále dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum, celkem žalovaný uhradil částku částka. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

1. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených částka částku celkem částka, to vše v Anonymizováno týdenních splátkách po částka splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. hodnota).

4. Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dále dne datum uzavřena Smlouva o půjčce č. hodnota, kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených částka částku celkem částka, to vše v Anonymizováno týdenních splátkách po částka splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. hodnota).

5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a právnická osoba, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem částka do datum s tím, že byl upozorněn na soudní řízení (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).

7. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o půjčce, na jejímž základě žalovanému poskytla částku částka, reps. částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit sjednaný poplatek. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh ze smlouvy č. hodnota na jistině částku částka a na poplatku částku částka a ze smlouvy č. hodnota na jistině částku částka a na poplatku částku částka. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

11. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 obč. zák. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, neboť žalovaná byla procesně úspěšný pouze v nepatrné výši (částečné zpětvzetí žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.