12 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určovací žaloba

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že právní jednání spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz jméno FO, r. č. Anonymizováno, bytem adresa Anonymizováno, ze dne datum, je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že tu je právo žalobce na poskytování podezřelý výraz služeb žalovanou a toto právo nadále trvá, dále se domáhal určení, že ukončení péče o podezřelý výraz ze dne datum je neplatné. Dne datum zaslal žalobce návrh na změnu žaloby, kdy u soudního jednání, které se konalo dne datum, soud v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby podle podání žalobce ze dne datum. adresa žalobní petit zněl následovně: I. Určuje se, že právní jednání spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz jméno FO, r.č. Anonymizováno, bytem adresa, ze dne datum, je neplatné. II. Žalovaná jako registrující poskytovatel ambulantní péče v oboru všeobecné praktické lékařství je povinna přijmout jméno FO, nar. datum, r.č. Anonymizováno, trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly za jménem adresa/Anonymizováno adresa, do péče, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna jméno FO poskytovat ambulantní péči v oboru všeobecné praktické lékařství, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V mezidobí žalobce požadoval další změny žaloby, které soud nepřipustil, neboť z hlediska procesní stránky nešlo o změnu žaloby, ale o její částečné zpětvzetí.

2. Poté, co soud nepřipustil změnu žaloby (usnesením zdejšího soudu č.j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno byl návrh na změnu žaloby zamítnut), došlo ze strany žalobce k jejímu částečnému zpětvzetí, a to u jednání dne datum, kdy žalobce vzal žalobu částečně zpět co do výroků II. a III.; soud vydal usnesení č.j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno a řízení částečně zastavil v souladu v ustanovením § 96 občanského soudního řádu, neboť žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

3. Předmětem řízení zůstal výrok I., kde se žalobce domáhal určení, že právní jednání spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz jméno FO, r.č. Anonymizováno, bytem adresa, ze dne datum, je neplatné.

4. Podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není podstatné, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení, rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná žaloba na určení mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 c) o.s.ř. Občanský soudní řád pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalobce domáhající se soudního určení je proto vždy povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, a pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci.

5. V daném případě se žalobce domáhal určení, že právní jednání spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz jméno FO, je neplatné. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že podezřelý výraz péči, kterou mu lékařka nadále poskytuje, není v systému registrujícího lékaře a žádá, aby byl u lékařky jako podezřelý výraz zaregistrován. Soud uvádí, že i kdyby žalobě vyhověl a určil neplatnost jednání spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz, neznamená toto pro žalovanou povinnost, aby žalobce znovu zaregistrovala jako svého podezřelý výraz. V daném případě žalobce neosvědčil existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení. Navíc soud upozorňuje na správní řízení, které paralelně probíhá s tímto civilním řízením, a kde je řešena stejná otázka, tj. zda ze strany žalované došlo dne datum k platnému ukončení podezřelý výraz péče u registrovaného podezřelý výraz jméno FO, který se neřídil vnitřním řádem a jeho chování nebylo způsobeno podezřelý výraz stavem. Ve správním řízení bude rozhodnuto, zda je žalobce nadále registrovaným podezřelý výraz žalované a právní jednání žalované spočívající v ukončení péče o podezřelý výraz bude posuzováno jako předběžná otázka. Pro úplnost soud uvádí, že v dané věci vydalo dne datum Anonymizováno podezřelý výraz rozhodnutí č. j. Anonymizováno adresa/Anonymizováno-právnická osoba, proti kterému byla podána správní žaloba ke Krajskému soudu v adresa – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která je vedena pod č.j. spisová značka, kdy soud vydal dne datum rozsudek č.j. spisová značka a rozhodnutí Anonymizováno podezřelý výraz zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť se soud neztotožnil se závěrem správních orgánů, že poskytovatel ambulantní péče nemůže ukončit péči o podezřelý výraz podle § 48 odst. 2 písm.. d) zákona o podezřelý výraz službách z důvodu, že se podezřelý výraz neřídí vnitřním řádem a jeho chování není způsobeno podezřelý výraz stavem.

6. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobce si je vědom toho, že ve správním řízení je rozhodováno o stejném nároku, jakého se domáhá v tomto soudním řízení. U soudního jednání, které se konalo datum sám uvedl, že pokud jde o výrok I. jeho žaloby, tj. určení neplatnosti právního jednání žalované spočívajícího v ukončení péče o podezřelý výraz jméno FO, tak namítá věcnou nepříslušnost soudu, protože tímto by se měly zabývat správní orgány.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta, který žalovanou stranu zastupoval. Soud vycházel z tarifní hodnoty částka (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb – dále jen „a.t.“). Žalované soud přiznal 4 úkony právní služby po částka (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, účastní na jednání soudu dne datum a datum, vyjádření k výzvě soudu dne datum) , dále 4 režijní paušály po částka + 21 % DPH, tj. celkem částka. Dále se jedná o náhradu cestovních nákladů za cesty k jednání nadepsaného soudu dne datum a dne datum. Cestovné k jednání dne datum: adresa – celkem hodnota km, průměrná spotřeba na 100 km = 4,7 l, paušální náhrada částka/km (dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), cena pohonných hmot částka/l; základní náhrada: 220 km x částka = částka, náhrada za pohonné hmoty: 220 x 0,047 x 47,10 = 487Kč, k tomu pak náleží náhrada za promeškaný čas ( 6 započatých půlhodin, tj. částka). Náhrada celkem částka. Cestovné k jednání dne datum – cestovné adresa (220 km), průměrná spotřeba na 100 km = 4,7 l, paušální náhrada částka/km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), cena pohonných hmot částka/l, základní náhrada: 220 km x částka = částka, náhrada za pohonné hmoty: 220 x 0,047 x částka = částka, náhrada za promeškaný čas (6 započatých půlhodin – tj. částka). Celkem náhrada částka. Náhrada celkových cestovních nákladů: částka + 21 % DPH, tedy částka. Pokud právní žalobce žalované požadoval náhradu za další vyúčtované právní úkony, soud uvádí, že neshledal důvod pro jejich přiznání, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, tedy vyjádření, která by obsahovala další skutkový a právní rozbor, jednalo se pouze o sdělení informací k dalšímu procesnímu postupu soudu. Pokud byl účtován úkon porada s klientkou, tento nebyl doložen a první porada s klientem je zahrnuta v právním úkonu § 11 odst. 1 b) a.t., vyjádření k odvolání žalobce nebylo ze strany žalované požadováno a pokud jde o vyčíslení nákladů řízení, toto mohl právní zástupce žalované učinit u soudního jednání, kdy byl vyhlášen rozsudek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.