12 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 25 187,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 755,3 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 755,3 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200 Kč, a dále částku 21 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 432 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 460 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 25 187,30 Kč a příslušenství v podobě náhrady nákladů na uplatnění pohledávky a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Rámcovou pojistnou smlouvu - FN [číslo] s počátkem pojištění ke dne [datum] (dále jen„ Smlouva 1“). Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu – pojištění majetku podnikatelů [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 28 576 Kč za roční pojistné období se čtvrtletní frekvencí hrazení (dále jen„ Smlouva 2“). Žalovaný neuhradil splatné pojistné v souvislosti se Smlouvou 1 i se Smlouvou 2. Žalovaný pojistné z obou smluv neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ze Smlouvy 1 ke dni 21. 8. 2019 a ze Smlouvy 2 ke dni 20. 9. 2019. Na pojistném ze Smlouvy 1 za období od 16. 4. 2019 do 21. 8. 2019 dluží žalovaný částku 3 755,30 Kč a dále dluží částku 1 200 Kč v souvislosti s upomínacím poplatkem, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá společně se zákonným úrokem z prodlení. Na pojistném ze Smlouvy 2 za období 1. 6. 2019 do 20. 9. 2019 dluží částku 21 430 Kč a dále dluží částku 1 200 Kč v souvislosti s upomínacím poplatkem, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá společně se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému dne 29. 3. 2021 předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, nicméně ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla uzavřena Rámcovou pojistnou smlouvu - FN [číslo] s počátkem pojištění ke dne [datum]. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu – pojištění majetku podnikatelů [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 28 576 Kč za roční pojistné období se čtvrtletní frekvencí hrazení. Žalovaný neuhradil splatné pojistné v souvislosti s oběma smlouvami. Žalovaný pojistné z obou smluv neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ze Smlouvy 1 ke dni 21. 8. 2019 a ze Smlouvy 2 ke dni 20. 9. 2019. Na pojistném ze Smlouvy 1 za období od 16. 4. 2019 do 21. 8. 2019 dluží žalovaný částku 3 755,30 Kč a dále dluží částku 1 200 Kč v souvislosti s upomínacím poplatkem, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá společně se zákonným úrokem z prodlení. Na pojistném ze Smlouvy 2 za období 1. 6. 2019 do 20. 9. 2019 dluží částku 21 430 Kč a dále dluží částku 1 200 Kč v souvislosti s upomínacím poplatkem, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá společně se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně zároveň prokázala, že upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo požadovat náklady stanovené v sazebníku poplatků žalobkyně ve výši 1 200 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva, ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 o.z., smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalobkyně zároveň prokázala, že žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto upomínáním. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 300 Kč a zaslání předžalobní výzvy a dále z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k těmto třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.