12 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 300,57 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300,57 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit jí 2 300,57 Kč spolu s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i distribuce plynu na základě licence udělené jí Energetickým regulačním úřadem. Žalovaná na základě smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu uzavřené se právnická osoba s.r.o. (dále jen„ obchodník s plynem“), odebírala zemní plyn, nicméně pro prodlení s hrazením za dodávky plynu, obchodník s plynem odstoupil od smlouvy a dne datum odeslal provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni, požadavek na přerušení dodávek plynu do odběrného místa na adrese adresa (dále jen„ odběrné místo“), tedy místa pobytu žalované, s požadovaným datem přerušení datum. Dne datum byl obchodníkem s plynem podán požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa, s požadovaným datem ukončení k datum. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu bez smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, jedná se o neoprávněný odběr, kterým obchodníku s plynem, v tomto případě žalobci, způsobuje škodu. Žalovaná byla na neoprávněný odběr plynu upozorněna dopisem ze dne 24. 2. 2020 Smlouva o dodávkách zemního plynu zanikla dne anonymizována dvě slova a od datum tedy žalovaná odebírala plyn neoprávněně. Plynoměr byl žalobkyní demontován až datum. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo vypočteno jako rozdíl stavu měřidla plynoměru ke dni datum, který byl 73 m3 a stavem měřidla ke dni demontáže plynoměru který byl 95 m3. Fakturou číslo ze dne 31. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované neoprávněně odebraný plyn ve výši 15,57 m3, na částku 2 300,57 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po výzvě žalobkyně ze dne 12. 7. 2021. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částku 2 300,57 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaná na základě smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu uzavřené se právnická osoba s.r.o. (dále jen„ obchodník s plynem“), odebírala zemní plyn pro odběrné místo na adrese adresa (dále jen„ odběrné místo“). Z důvodu prodlení s hrazením za dodávky plynu, obchodník s plynem odstoupil od smlouvy a dne datum odeslal provozovateli distribuční soustavy požadavek na přerušení dodávek plynu do odběrného místa, tedy místa pobytu žalované, s požadovaným datem přerušení datum. Dne datum byl obchodníkem s plynem podán požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa, s požadovaným datem ukončení k datum. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru. Žalovaná pokračovala v odběru plynu bez smluvního vztahu s obchodníkem s plynem a dopustila se tak neoprávněného odběru plynu, kterým obchodníku s plynem, v tomto případě žalobci, způsobila škodu. Žalovaná byla na neoprávněný odběr plynu upozorněna dopisem ze dne 24. 2. 2020 Smlouva o dodávkách zemního plynu zanikla dne datum a od datum tedy žalovaná odebírala plyn neoprávněně. Plynoměr byl žalobkyní demontován až datum. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo vypočteno jako rozdíl stavu měřidla plynoměru ke dni datum, který byl 73 m3 a stavem měřidla ke dni demontáže plynoměru dne datum, který byl 95 m3. Fakturou číslo ze dne 31. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované neoprávněně odebraný plyn ve výši 15,57 m3, na částku 2 300,57 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po výzvě žalobkyně ze dne 12. 7. 2021. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částku 2 300,57 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen„ EZ“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Dle § 74 odst. 6 EZ se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

7. Dle § 74 odst. 7 EZ Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

8. Dle § 74 odst. 8 EZ, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

9. Žalovaná svým jednáním zapříčinila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu a následně byla povinna přestat plyn odebírat, resp. umožnit žalobkyni demontáž plynoměru, tak aby nadále nebylo možné zemní plny v odběrném místě odebírat. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost porušila a neoprávněně odebírala plyn i bez existence smluvního vztahu s obchodníkem s plynem. Žalovaná se tedy dopustila neoprávněného odběru plynu, čímž žalobkyni způsobila škodu, kterou je dle výše uvedených ustanovení povinna žalobkyni nahradit. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by k neoprávněnému odběru plynu tak, jak je popsán výše nedošlo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 300,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.