12 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 023,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 023,19 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 537,54 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 023,19 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 223,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 023,19 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování [anonymizováno] úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se mj. stala [anonymizováno] ke [anonymizováno] úvěru a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [anonymizováno] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok ve výši [anonymizováno] ročně a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10 023,19 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, požaduje žalobkyně vedle úroku ve výši [anonymizováno] ročně z jistiny dále také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Dlužní částka 10 023,19 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 223,19 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši [anonymizováno] p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 223,19 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z dlužné částky ve výši 10 023,19 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bankovní služby, mj. vést pro žalovaného platební účty pro vedení platebního styku, například běžný účet. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými Podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokovým lístkem a že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Součástí smlouvy byly rovněž Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb (prokázáno Smlouvou o bankovních produktech a službách). Žalobkyně žalovanému zřídila v návaznosti na uvedenou smlouvu běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto běžnému účtu byl mezi účastníky sjednáno poskytnutí produktu [anonymizováno], kdy předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému úvěrový limit ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [anonymizováno] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úrok z [anonymizováno] byl sjedná ve výši [anonymizováno] p.a. Dále byly v souvislosti s poskytnutím [anonymizováno] sjednány poplatky za snížení Povoleného limitu ze strany [příjmení] ve výši 200 Kč, za oznámení o převodu na [anonymizována dvě slova] (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, za vedení [anonymizována dvě slova] ve výši 49 Kč měsíčně, za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání výpovědi ze strany [příjmení] ve výši 200 Kč za změnu data měsíční splátky [anonymizována dvě slova] jednorázově 100 Kč, za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] měsíčně 300 Kč, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet Povoleného limitu [anonymizováno] 10,00 %, min. 500 Kč (prokázáno Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]) Předchůdkyně žalobkyně byla v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení Měsíčního kreditního příjmu a/nebo Kreditního období oprávněna převést debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami). Dne [datum] žalobkyně převedla debetní zůstatek v nepovolené výši 8 223,19 Kč na nově otevřený úvěrový účet (prokázáno výpisem z úvěrového úču a platební historií). Předchůdkyně žalovanému zaslala celkem tři upomínky zpoplatněné částkou 600 Kč (prokázáno platební historií). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 10 023,19 Kč (prokázáno oznámením o vyčíslení pohledávky).

5. V žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] žalovaný uvedl, že má průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka], celkový příjem domácnosti činí [částka] (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno]). Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše měsíčního příjmu žalovaného [částka], celkového příjmu domácnosti, provedla lustraci žalovaného mj. v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR a stanovila výdaje žalovaného dle životního minima a normativních nákladů na bydlení, žalovaný neměl žádné interní ani externí splátky (prokázáno posouzením úvěruschopnosti včetně výstupu z registru BRKI/NRKI).

6. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o uhrazení úplaty). Dne [datum] bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Dne [datum] byla žalovanému odeslána výzva k plnění před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a včetně podacího lístku).

7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly Smlouvu o [anonymizováno], dle které byla žalovaná oprávněna čerpat od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky až do výše 10 000 Kč. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky bylo na jistině vyčerpáno a neuhrazeno 11 836,49 Kč, jak v řízení uvedla žalobkyně. Žalobkyně rovněž v řízení uvedla, že po postoupení pohledávky dne [datum] nebylo žalovanou na dluh ničeho uhrazeno. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než v řízení uvedla žalobkyně, popř. že by zanikl z jiného důvodu.

8. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.

9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úču a smlouvu o úvěru ve formě povoleného přečerpání na běžné účtu s úvěrovým limitem 7 000 Kč a úrokem ve výši 29 % p.a. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že překročil sjednaný úvěrový limit. Nepovolený debetní zůstatek byl v souladu se smlouvou převeden na úvěrový účet, žalovaný nepovolený debetní zůstatek neuhradil ani na výzvu. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky, odeslání upomínky bylo zpoplatněno částkou 6 000 Kč. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

16. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 023,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.