12 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 253,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím, v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy, a to Dne datum Smlouvu č. hodnota, dne datum Smlouvu č. hodnota a dne datum Smlouvu č. hodnota jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO Anonymizováno - Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO Anonymizováno , Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. hodnota. Žalobkyně dále žalované poskytla služby Anonymizováno, Anonymizováno a právnická osoba. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování č. hodnota splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka přestavující vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování č. hodnota splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka přestavující vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představující cenu za službu za službu Anonymizováno ve výši částka a cenu za službu právnická osoba ve výši částka, vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představující cenu za službu Anonymizováno ve výši částka a cenu za službu právnická osoba ve výši částka.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. c) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně účastnické smlouvy, a to Dne datum Smlouvu č. hodnota, dne datum Smlouvu č. hodnota a dne datum Smlouvu č. hodnota jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a to včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (prokázáno příslušnými účastnickými smlouvami).

5. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO Anonymizováno - Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno („Zařízení“), ke kterému byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši částka podmíněná dodržením sjednané doby trvání této smlouvy, a to 24 měsíců (prokázáno dodatkem – prodloužení účastnické smlouvy č. hodnota). Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno („Zařízení“), ke kterému byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši částka podmíněná dodržením sjednané doby trvání této smlouvy, a to 24 měsíců (prokázáno účastnickou smlouvou č. hodnota). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky z účastnických smluv, žalobkyně účastnické smlouvy dne datum vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne datum).

6. Na základě uvedených smluv žalobkyně žalovanému vystavila následující vyúčtování: - vyúčtování č. hodnota splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka přestavující vrubopis ke slevě na zařízení ke smlouvě č. hodnota, - vyúčtování č. hodnota splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka přestavující vrubopis ke slevě na zařízení, ke smlouvě š.Anonymizováno - vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představující cenu za službu za službu Anonymizováno ve výši částka a cenu za službu právnická osoba ve výši částka, - vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka představující cenu za službu Anonymizováno ve výši částka a cenu za službu právnická osoba ve výši částka (prokázáno příslušnými vyúčtováními).

7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran, a žalovaný se na druhé straně zavázal za ně platit fakturované částky. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalovanému připojení k veřejné komunikační síti a zprostředkovala žalovanému poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalovanému umožnila. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ceny za odebrané služby třetích stran uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. Po právní stránce byly v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran, umožnit mu připojení k veřejné komunikační síti a žalovaný se na druhé straně zavázal za ně platit fakturované částky. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalovanému připojení k veřejné komunikační síti a zprostředkovala žalovanému poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalovanému umožnila. V návaznosti na smlouvy o elektronických komunikacích byly uzavřeny smlouvy kupní, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, neboť žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, čímž nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že ceny za poskytnutí služeb třtích stran ani doúčtovanou slevu na zařízení uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalovanému povinnost tyto částku žalobkyni uhradit.

10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.