12 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 764,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 8 926,76 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 926,76 Kč od 5. 11. 2021 do 8. 11. 2021, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 926,76 Kč od 9. 11. 2021 do 7. 12. 2021, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 926,76 Kč od 8. 12. 2021 do 21. 1. 2022, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 926,76 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení, b) částku 11 838,08 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 438,08 Kč od 10. 12. 2021 do 21. 1. 2022, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 838,08 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 962,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 764,84 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že Dne datum byl prostřednictvím aplikace On-line servis anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti anonymizována dvě slova na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa číslo na adrese adresa žalovaného, s požadovaným datem ukončení datum. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru číslo osazeného v Odběrném místě (dále jen„ Plynoměr“), má se tedy za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy, v důsledku čehož dne datum zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Počínaje následujícím dnem, tj. od datum byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne datum. Toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa. Žalovaný v Odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaný byl uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni datum a stavem Plynoměru ke dni datum. Počáteční stav číslo m3, který vyplývá z Přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav Plynoměru číslo m3 byl zjištěn z fotografie Plynoměru ze dne datum, kterou odeslal na Žalovaný na email Žalobkyně. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (179 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu číslo kWh a ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 11 926,76 Kč se splatností 4. 11. 2021, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Žalovaný dále neoprávněně odebíral plyn v daném odběrném místě v období od datum do datum. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni datum a stavem Plynoměru ke dni datum. Počáteční stav anonymizována dvě slova m3, který vyplývá z Přílohy faktury číslo byl stanoven na základě fotografie Plynoměru ze dne datum, kterou odeslal žalovaný na email žalobkyně. Koncový stav Plynoměru číslo m3 byl stanoven na základě fotografie Plynoměru ze dne datum, kterou odeslal žalovaný na email žalobkyně.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Obchodník s plynem anonymizována dvě slova dne datum požádal o ukončení distribuce do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. K ukončení dodávek plynu došlo ke dni datum (prokázáno žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa vedenou v elektronickém systému žalobkyně). Žalobkyně se dne datum a datum pokusila o demontáž plynoměru na odběrném místě, oba pokusy byly neúspěšné, neboť zákazník nebyl přítomen (prokázáno protokolem o odpojení dodávky, servisní zakázka číslo). Žalovanému bylo dopisem ze dne datum oznámeno, že ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit právnická osoba, s.r.o., jako provozovateli distribuční soustavy (prokázáno dopisem ze dne datum včetně podacího archu). Dne datum provedla žalobkyně opětovný pokus o demontáž plynoměru, znovu neúspěšný (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne datum). Ke dni datum činil stav plynoměru číslo m3 (prokázáno fotografií plynoměru). Ke dni datum činil stav plynoměru číslo m3 (prokázáno fotografií plynoměru). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za anonymizováno m3 neoprávněně odebraného plynu v období od datum do datum částku 11 926,76 Kč. Počáteční stav elektroměru byl stanoven automatickým výpočtem pro nepřítomnost (prokázáno fakturou číslo). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za anonymizováno m3 neoprávněně odebraného plynu v období od datum do datum částku 13 038,08 Kč (prokázáno fakturou číslo). Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky včetně výzvy s upozorněním na možné soudní řízení zaslané právním zástupcem žalobkyně (prokázáno upomínkami žalobkyně ze dne 22. 4. 2022, 30. 9. 2022 a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 27. 10. 2022 včetně dokladů o odeslání).

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný v období od datum do datum a od datum do datum odebíral plyn po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za anonymizováno m3 neoprávněně odebraného plynu v období od datum do datum částku 11 926,76 Kč a anonymizováno m3 neoprávněně odebraného plynu v období od datum do datum částku 13 038,08 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen„ EZ“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Dle § 74 odst. 6 EZ se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

7. Dle § 74 odst. 7 EZ Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

8. Dle § 74 odst. 8 EZ, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

9. Žalovaný svým jednáním zapříčinil ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu a následně byl povinen přestat plyn odebírat, resp. umožnit žalobkyni demontáž plynoměru, tak aby nadále nebylo možné zemní plny v odběrném místě odebírat. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost porušil a neoprávněně odebíral plyn i bez existence smluvního vztahu s obchodníkem s plynem. Žalovaný se tedy dopustil neoprávněného odběru plynu ve smyslu ustanovením § 74 odst. 1 energetického zákona, čímž žalobkyni způsobil škodu, kterou je dle výše uvedených ustanovení povinen žalobkyni nahradit. Výše škody požadovaná žalobcem byla vypočtena podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. dle § 9, který upravuje způsob stanovení výše náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přepravě, uskladňování nebo distribuci plynu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by k neoprávněnému odběru plynu tak, jak je popsán výše nedošlo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 962,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 831 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 411,20 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.