12 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 890 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 590 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 890 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel Smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, ve které se právnická osoba, a.s. (dále jen„ anonymizováno“) zavázala žalovanému poskytnout elektronické zařízení iPhone X 64GB Vesmírně šedý, a to na dobu trvání členství v programu, přičemž za toto členství se žalovaný zavázal hradit právnická osoba měsíční poplatek ve výši 1 590 Kč. Na základě této smlouvy právnická osoba vystavila žalovanému fakturu číslo za členství v programu anonymizováno za období od datum do datum, splatnou dne 16. 8. 2019, jejíž součástí byla splátka za poskytnuté zařízení ve výši 1 590 Kč. příjmení 300 Kč představuje náklady vzniklé s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se právnická osoba, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020, v níž ho žalobkyně zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobkyně souhlasila s uvedeným postupe již v podané žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Žalovaný je cizinec se státní příslušností země, v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Protože příslušnost soudu není mezi smluvními státy upravena mezinárodní smlouvou, aplikoval soud ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, dle kterého je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle občanského soudního řádu jsou pro určení věcné a místní příslušnosti až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení, tj. ke dni podání žalobního návrhu. K řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), nejde-li o případy výlučné místní příslušnosti (§ 88 o. s. ř.), popř. s ohledem na stanovení věcné příslušnosti krajský soud, v jehož obvodu se obecný soud účastníka nachází. U fyzických osob se obecný soud posuzuje v první řadě podle bydliště žalovaného, a to bez ohledu na jeho státní občanství. Nemá-li žalovaný bydliště, je jeho obecným soudem soud, v jehož obvodu se zdržuje. Naopak, má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že Okresní soud v Liberci je oprávněn ve věci rozhodnout, že je dána jeho pravomoc (příslušnost).

5. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne datum Smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno se právnická osoba, a.s., ve které se právnická osoba zavázala žalovanému poskytnout elektronické zařízení iPhone X 64GB Vesmírně šedý na dobu určenou ve smlouvě. Cena zařízení činila 38 160 Kč, a od hodnoty zařízení byla následně odvozena cena za měsíční členství v programu anonymizováno, která v tomto případě činila 1 590 Kč. První splátka při převzetí zařízení činila 1 590 Kč. Splátky byly sjednány ve výši 1 590 Kč. Společnost anonymizováno následně žalovanému vystavila fakturu číslo za služby poskytnuté v období od datum do datum, splatnou dne 16. 8. 2019, na částku 1 590 Kč. Na tuto fakturu nicméně žalovaný ničeho neuhradil. Následně právnická osoba postoupila pohledávku žalobci, žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se právnická osoba dne 22. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020.

6. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v mezích ustanovení § 1746 odst. 2, kdy smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje, že nájemci přenechá věc, která je předmětem nájmu k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje mu za to platit nájemné. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Výše žalované částky byla prokázána vyúčtováním poskytnutých služeb.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci žalovanou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl.

10. Poskytovatel peněz s dlužníkem sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 300 Kč.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.