12 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení nemovitých věcí z exekuce,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby z exekuce vedené Exekutorským úřadem Praha 6, soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] byl vyloučen nemovitý majetek – bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.4.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, aby z exekuce vedené Exekutorským úřadem Praha 6, soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] byl vyloučen nemovitý majetek – bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec. Žalobce uvedl, že exekutorský úřad v [obec a číslo] vede na základě pověření Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2016 exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení] (rozenému [příjmení]), a to exekuci pod sp. zn. [spisová značka] Soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydala usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 24.2.2020 dražební vyhlášku, kterou nařídila dražbu výše uvedených nemovitých věcí. Vzhledem k tomu, že na základě kupní smlouvy ze dne 22.7.2004 nabyl žalobce od povinného [jméno] [příjmení] (rozeného [příjmení]) vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem, není možné tyto v rámci exekuce postihnout.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žádal, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Uvedl, že v minulosti přistoupil k vymáhání pohledávky dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], prostřednictvím pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem [adresa] Soudní exekutor, který vycházel z principu materiální publicity, vydal dne 2.8.2016 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. [číslo jednací], a to bytové jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], zapsané k katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec, na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Stráž nad Nisou. Žalovaný poukázal na skutečnost, že kupní smlouva ze dne 22.7.2004, na základě které žalobce uplatňuje své vlastnické právo, obsahuje v bodě 7.1 standardní ujednání, podle kterého právní účinky smlouvy nastanou na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu. Vzhledem k době, která uplynula od podpisu předmětné kupní smlouvy, i vzhledem k tomu, že žalobce nepředložil žádný důkaz o tom, že k příslušnému katastrálnímu úřadu byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, má žalovaný za to, že smlouva dosud nenabyla účinnosti, a tedy se se výše označené nemovitosti stále nenacházejí ve vlastnictví žalobce 3. Podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odst. 4 citovaného ust. žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu od 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že jak návrh na vyškrtnutí ze soupisu, tak žalobu na vyloučení věci z exekuce, může podat pouze ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci.

4. V daném případě žalobce předložil soudu na podporu svých skutkových tvrzení, tedy že mu svědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti Smlouvu kupní uzavřenou podle ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů ze dne 22.7.2004, kde jsou smluvními stranami [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jakožto prodávající a [celé jméno žalobce], [datum narození] jakožto kupující; předmětem prodeje je mimo jiné nemovitost, u které se žalobce domáhá, aby byla vyloučena z exekuce. Z dané smlouvy soud zjistil, že v bodě VII, 7.1 (Závěrečná ujednání) je zakotveno, že tato smlouva je platná po podpisu všemi účastníky smlouvy. Právní účinky nastanou na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen Katastrálnímu úřadu. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [číslo] soud zjistil, že jediným vlastníkem předmětných nemovitostí je stále pan [příjmení] [jméno], [rodné číslo] (dříve [příjmení]), dále bylo zjištěno, že nemovitost je zatížena několika exekucemi. Pro úplnost soud dodává, že dle platných právních předpisů u nemovitostí, které jsou předmětem evidence v katastru nemovitostí, se vlastnické právo nabývá vkladem do příslušného katastru nemovitostí, což se v daném případě nestalo a je s podivem, že žalobce od roku 2004 neučil žádné kroky směřující k tomu, aby řádně nabyl své vlastnické právo. S ohledem na výše uvedené, zákonná ustanovení a ustálenou judikaturu, musí soud konstatovat, že námitky žalovaného jsou oprávněné, kupní smlouva není účinná, vlastnické právo stále svědčí povinnému [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), tudíž postup exekutora byl správný, když do exekuce zahrnul výše uvedený nemovitý majetek povinného. Soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

6. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.