12 C 144/2015

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce, anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci b) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce, anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci c) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci d) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, anonymizováno republika e) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci f) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce, anonymizováno republika zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: odpůrčí žaloba o neúčinnost darovací smlouvy,

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že darovací smlouva ze dne datum, kterou celé jméno žalovaného, bytem adresa žalovaného, narozen dne datum převedl vlastnictví na jméno celé jméno žalovaného, narozen datum, bytem adresa: - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno id. na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo součástí tohoto pozemku je stavba adresa; rodinný dům, územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo; součástí pozemku je stavba bez č.p./č.e., územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo; součástí pozemku je stavba adresa, územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemek parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, a dále na základě které bylo zřízeno věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: - pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemku parc. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, - pozemku parc. číslo součástí tohoto pozemku je stavba adresa; rodinný dům, územní celek, katastrální uzemí, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce a - stavby adresa, rod. dům stojící na pozemku p. číslo územní celek, katastrální uzemí, zapsaný u stát. instituce, stát. instituce, je vůči žalobcům neúčinná, se zamítá.

II. Účastníkům tohoto řízení se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že darovací smlouva ze dne datum, kterou žalovaný převedl na jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v žalobním návrhu, je vůči žalobcům neúčinná. Žalobu odůvodnili tím, že dle soudního ustanovení právního předpisu EU, vydaného Vícečlenným prvoinstančním soudem v příjmení dne datum mají jednotliví žalobci vůči žalovanému peněžitou pohledávku ve výši od 3 000 EUR až 64 000 EUR. Dále poukázali na skutečnost, že Okresní soud v Liberci prohlásil toto rozhodnutí za vykonatelné, a to usnesením č j. číslo jednací dne datum rozhodnutí. Ke dni podání žaloby však nebylo toto usnesení pravomocné. Dále žalobci uvedli, že dne datum bylo nahlížením do údajů vedených příslušným katastrálním úřadem zjištěno, že žalovaný započal dne datum zcizovat své vlastnické právo k nemovitostem a tyto zatěžovat i právem věcného břemene, a to k převážné části nemovitostí, které mají být postiženy výkonem rozhodnutí dle usnesení č. j. číslo jednací z 29. 4. 2015. Tyto nemovitosti převáděl žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi žalovaným jako dárcem a jeho synem jméno celé jméno žalovaného jako obdarovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta 20 dnů po jejímž uplynutí katastrální úřad případně vyhoví návrhu na vklad ze dne datum, měla uplynout dne datum, bylo zde důvodné riziko, že tato lhůta uplyne dříve, než nabude právní moci usnesení č.j. číslo jednací ze dne 29. 4. 2015, proto podali žalobci u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření, aby zamezili žalovanému dispozici s danými nemovitostmi. U katastrálního úřadu je vkladové řízení z datum o převodu vlastnického práva k nemovitostem povinného vedeno pod číslo jednací Okresní soud v Liberci návrhu žalobců na vydání předběžného opatření vyhověl usnesením ze dne 26. 5. 2015, číslo jednací. Katastrální úřad v obec dne datum v důsledku předběžného opatření zamítl návrh na vklad vlastnického práva, nicméně ke dni podání žaloby toto rozhodnutí nebylo pravomocné. Žalobci mají za to, že žalovaný daroval nemovitosti synovi v úmyslu vyhnout se placení pohledávek žalobců, syn žalovaného musel vědět, proč na něj otec nemovitosti převádí, tudíž považují darovací smlouvu z datum uzavřenou mezi žalovaným a jeho synem vůči nim za neúčinnou v souladu s ust. § 589 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Žaloba byla podána prostřednictvím advokátní kanceláře právnická osoba, kdy za žalobce na základě plné moci jednala JUDr. jméno příjmení.

2. V průběhu řízení vyšlo najevo, že usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. číslo jednací bylo k podanému odvolání Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. 2. 2016 č. j. číslo jednací ve výroku I. zrušeno a ve výrocích II. až VII. pak bylo změněno tak, že se návrh oprávněných na výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí proti povinnému podle ustanovení právního předpisu EU, vydaného Vícečlenným prvoinstančním soudem v příjmení dne datum zamítá. Tím, že nedošlo k řádnému doručení soudních písemností, které zaslal řecký soud ve výše uvedené anonymizováno věci žalovanému prostřednictvím zdejšího soudu, došlo k situaci, kdy řízení před soudem v příjmení muselo být obnoveno a nadále se v tomto řízení jednalo o nároku žalobců. Z daného důvodu žalobci navrhli přerušení řízení o odpůrčí žalobě do pravomocného ukončení řízení před soudem v příjmení.

3. Dne datum vydal zdejší soud usnesení č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 27. 8. 2016 a tímto bylo dané řízení přerušeno do pravomocného ukončení řízení vedeného u Vícečlenného prvoinstančního soudu v příjmení, pod sp. zn. číslo. Důvodem byla skutečnost, že soud v příjmení měl rozhodnout o pohledávkách žalobců vůči žalovanému v rámci anonymizováno řízení a jeho pravomocné rozhodnutí o těchto pohledávkách ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. mohlo mít vliv na probíhající řízení, neboť pokud by žalovanému povinnost uhradit tyto pohledávky žalobcům pravomocně přisouzena nebyla, došlo by k zamítnutí odpůrčí žaloby. V opačném případě se mohli žalobci domáhat prohlášení vykonatelnosti takového rozhodnutí a získat vykonatelný exekuční titul. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, o kterém bylo rozhodnuto odvolacím soudem, který vydal usnesení č. j. číslo jednací, kterým usnesení okresního soudu potvrdil. Usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne 6. 3. 2017. Odpůrčí žaloba může být úspěšná jen tehdy, byla-li pohledávka žalobců vymahatelnou alespoň v době rozhodnutí soudu. Pokud pohledávka žalobců vymahatelná není, avšak žalobci se jejího přiznání domáhají v jiném řízení, dle soudní praxe je dán důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.

4. Dne 20. 2. 2020 došla zpráva od JUDr. jméno příjmení, ve které soudu sdělila, že dne datum vypověděla žalobcům v této věci právní zastoupení a následně k dotazu soudu sdělila kontaktní údaje na právního zástupce žalobců v Řecku, kterým měla být advokátka anonymizována dvě slova. Předmětné advokátce soud zaslal dotaz ohledně zastupování žalobců a ohledně stavu trestního řízení vedeného u řeckého soudu. Písemnosti byly řádně doručeny, ale advokátka na výzvu soudu nereagovala a nedoložila plnou moc k zastupování žalobců; soud tedy vycházel ze skutečnosti, že žalobci nejsou v daném řízení právně zastoupeni a veškeré další písemnosti zasílal přímo žalobcům na adresy uvedené v žalobě.

5. Dne 19. 5. 2021 zaslal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce návrh na pokračování řízení s tím, že trestní řízení vedené v Řecku proti jeho osobě pravomocně skončilo a mezi poškozenými (tj. žalobci) a žalovaným došlo ke konečnému a úplnému vyřešení všech majetkových nároků žalobců. V této souvislosti tak byla dne datum uzavřena dohoda o mimosoudním řešení sporu. Tímto byli žalobci v plném rozsahu uspokojeni a již nemají vůči žalovanému žádných pohledávek, které by odůvodnily aktivní legitimaci k odpůrčí žalobě, proto žalovaný navrhoval, aby soud návrh žalobců zamítl. Žalobce doložil soudu dohodu o mimosoudním řešení sporu. S ohledem na výše uvedené soud oslovil žalobce, aby se k tomuto vyjádřili, avšak ani jeden z žalobců na přípis soudu nereagoval. Pro úplnost soud uvádí, že soudní písemnosti se podařilo doručit pouze jediné žalobkyni (celé jméno žalobce), která si písemnosti převzala oproti podpisu, u ostatních žalobců byly písemnosti vráceny zpět jako nedoručené. S ohledem na délku daného soudního řízení soud přistoupil k tomu, že všem žalobcům, kromě paní celé jméno žalobce anonymizováno, ustanovil procesního opatrovníka, a to advokátku Mgr. jméno příjmení (usnesení č. j. číslo jednací).

6. Jednání ve věci samé bylo nařízeno na datum. K tomuto jednání byla volána ustanovená opatrovnice a žalobkyně celé jméno žalobce (předvolání k jednání si vyzvedla 21. 1. 2022, k nařízenému jednání se však nedostavila, nezaslala omluvu, ani k dotazu soudu písemně nesdělila, zda za situace, kdy mezi účastníky došlo ke smírné dohodě, nadále trvá na podané žalobě nebo ji bere zpět, nevyjádřila se ani k nákladům řízení). Opatrovnice z důvodu procesní opatrnosti trvala na podané žalobě, neboť ani jí se nepodařilo navázat kontakt s osobami, které v daném řízení zastupuje a zjistit jejich současný procesní postoj. Žalovaný u soudu předložil originál Dohody o mimosoudním řešení sporu v řeckém jazyce, dále překlad této dohody do českého jazyka včetně tlumočnické doložky. Z daného listinného důkazu vyplývá, že v rámci trestního řízení vedeného u soudu v příjmení účastníci uzavřeli Dohodu o mimosoudním řešení sporu a žalobcům byla vyplacena peněžitá částka ve výši 124 000 EUR s tím, že toto se považuje za plné a spravedlivé uspokojení pohledávky. V dané dohodě bylo výslovně dohodnuto, že tato platba představuje úplnou úhradu všech přiznaných částek.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a věc po právní stránce posoudil takto: V daném případě soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Zkracující jednání je upraveno v ustanovení § 589 a následujících. Dle odst. 1 § 589 platí, že zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo – li již uspokojeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). Dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. byla při podání odpůrčí žaloby dle § 42a (odporovatelnost) zavedená praxe taková, že i pokud věřitel neměl vykonatelnou pohledávku, tj. exitující exekuční titul, avšak běžel soudní spor o přiznání případné vykonatelnosti pohledávky věřitele, soud řízení, kterým věřitel odporoval zkracujícímu jednání dlužníka, přerušil a čekal do vyřízení věci v soudním řízení, ve kterém šlo o přiznání pohledávky věřitele. Na tuto praxi navázal i zákon č. 80/2012 Sb. občanský zákoník platný od 1. 1. 2014. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána za účinnosti nového občanského zákoníku, postupoval soud dle tohoto právního předpisu, v němž je odporovatelnost upravena v § 589 a násl. Do nového občanského zákoníku byl zaveden nový institut, a to možnost věřitele, který nemá vykonatelnou pohledávku, provést výhradu vůči tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání dle § 593 dovolává. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2017 – sp. zn. 21 Cdo 3914/2016, ze kterého vyplývá, že podání odpůrčí žaloby není možné, resp. chytí aktivní věcná legitimace žalobce, pokud není pohledávka věřitele vykonatelná. V době podání žaloby měli žalobci za to, že jejich pohledávka je vykonatelná, což vyplývalo i z vydaných soudních rozhodnutí. V době podání žaloby měli aktivní legitimaci. V průběhu řízení však došlo ke změně – o jejich pohledávce muselo být znovu rozhodnuto v jiném řízení, proto došlo k přerušení daného řízení. Finálně byla pohledávka žalobců uspokojena v rámci tohoto jiného řízení (řízení u soudu v příjmení). V době, kdy soud rozhodoval ve věci samé, bylo prokázáno, že žalobci nemají za žalovaným žádnou vykonatelnou pohledávku, pozbyli tedy aktivní legitimaci v daném sporu. Žalovaný prokázal, že z jeho strany došlo k plnému uspokojení nároků ze strany žalobců, neboť jim bylo vyplaceno peněžní plnění. Žaloba je tedy bezpředmětná a samotný procesní postoj žalobců svědčí o tom, že nemají právní zájem na pokračování v řízení, neboť nemají vůči žalovanému žádné pohledávky, které by nadále odůvodnily jejich aktivní legitimaci k odpůrčí žalobě. Soud tedy žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že účastníkům tohoto řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody zvláštního zřetele hodné soud spatřuje v tom, že v době podání žaloby měli žalobci aktivní legitimaci a všechny skutečnosti nasvědčovaly tomu, že dle rozhodnutí řeckého soudu mají vykonatelnou pohledávku. V důsledku procesního formalismu však muselo proběhnout nové řízení u trestního řeckého soudu a toto skončilo uzavřením dohody o mimosoudním řešení sporu. V průběhu řízení o odpůrčí žalobě tak došlo ke změně procesní situace a v době rozhodování o věci samé žalobci neměli vykonatelnou pohledávku, aktivní legitimaci, ani právní zájem na vedení řízení. Soud považuje za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého, neboť v daném řízení se nedá jednoznačně hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu ve věci samé. K zamítnutí žaloby finálně nedošlo z důvodu, že by v anonymizováno řízení pohledávka přiznána nebyla, ale z důvodu, že toto řízení skončilo dohodou o mimosoudním řešení sporu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.