12 C 144/2015

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce , anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci b) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce , anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci c) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce , anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci d) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce , anonymizováno republika e) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce , anonymizováno republika zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci f) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce , anonymizováno republika zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: odpůrčí žaloba o neúčinnost darovací smlouvy,

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že darovací smlouva ze dne [datum], kterou [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], narozen dne [datum] převedl vlastnictví na [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], bytem [adresa]: - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] id. na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo] součástí tohoto pozemku je stavba [adresa]; rodinný dům, [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo]; součástí pozemku je stavba bez č.p./č.e., [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo]; součástí pozemku je stavba [adresa], [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a dále na základě které bylo zřízeno věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání ve prospěch žalovaného k následujícím nemovitostem: - pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemku parc. [číslo] součástí tohoto pozemku je stavba [adresa]; rodinný dům, [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a - stavby [adresa], rod. dům stojící na pozemku p. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce], <b>je vůči žalobcům neúčinná, se zamítá.</b>

II. Účastníkům tohoto řízení se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že darovací smlouva ze dne [datum], kterou žalovaný převedl na [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v žalobním návrhu, je vůči žalobcům neúčinná. Žalobu odůvodnili tím, že dle soudního [ustanovení právního předpisu EU], vydaného Vícečlenným prvoinstančním soudem v [příjmení] dne [datum] mají jednotliví žalobci vůči žalovanému peněžitou pohledávku ve výši od 3 000 EUR až 64 000 EUR. Dále poukázali na skutečnost, že Okresní soud v Liberci prohlásil toto rozhodnutí za vykonatelné, a to usnesením č j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Ke dni podání žaloby však nebylo toto usnesení pravomocné. Dále žalobci uvedli, že dne [datum] bylo nahlížením do údajů vedených příslušným katastrálním úřadem zjištěno, že žalovaný započal dne [datum] zcizovat své vlastnické právo k nemovitostem a tyto zatěžovat i právem věcného břemene, a to k převážné části nemovitostí, které mají být postiženy výkonem rozhodnutí dle usnesení č. j. [číslo jednací] z 29. 4. 2015. Tyto nemovitosti převáděl žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným jako dárcem a jeho synem [jméno] [celé jméno žalovaného] jako obdarovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta 20 dnů po jejímž uplynutí katastrální úřad případně vyhoví návrhu na vklad ze dne [datum], měla uplynout dne [datum], bylo zde důvodné riziko, že tato lhůta uplyne dříve, než nabude právní moci usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 4. 2015, proto podali žalobci u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření, aby zamezili žalovanému dispozici s danými nemovitostmi. U katastrálního úřadu je vkladové řízení z [datum] o převodu vlastnického práva k nemovitostem povinného vedeno pod [číslo jednací] Okresní soud v Liberci návrhu žalobců na vydání předběžného opatření vyhověl usnesením ze dne 26. 5. 2015, [číslo jednací]. Katastrální úřad v [obec] dne [datum] v důsledku předběžného opatření zamítl návrh na vklad vlastnického práva, nicméně ke dni podání žaloby toto rozhodnutí nebylo pravomocné. Žalobci mají za to, že žalovaný daroval nemovitosti synovi v úmyslu vyhnout se placení pohledávek žalobců, syn žalovaného musel vědět, proč na něj otec nemovitosti převádí, tudíž považují darovací smlouvu z [datum] uzavřenou mezi žalovaným a jeho synem vůči nim za neúčinnou v souladu s ust. § 589 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Žaloba byla podána prostřednictvím advokátní kanceláře [právnická osoba], kdy za žalobce na základě plné moci jednala JUDr. [jméno] [příjmení].

2. V průběhu řízení vyšlo najevo, že usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] bylo k podanému odvolání Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. 2. 2016 č. j. [číslo jednací] ve výroku I. zrušeno a ve výrocích II. až VII. pak bylo změněno tak, že se návrh oprávněných na výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí proti povinnému podle [ustanovení právního předpisu EU], vydaného Vícečlenným prvoinstančním soudem v [příjmení] dne [datum] zamítá. Tím, že nedošlo k řádnému doručení soudních písemností, které zaslal řecký soud ve výše uvedené [anonymizováno] věci žalovanému prostřednictvím zdejšího soudu, došlo k situaci, kdy řízení před soudem v [příjmení] muselo být obnoveno a nadále se v tomto řízení jednalo o nároku žalobců. Z daného důvodu žalobci navrhli přerušení řízení o odpůrčí žalobě do pravomocného ukončení řízení před soudem v [příjmení].

3. Dne [datum] vydal zdejší soud usnesení č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 27. 8. 2016 a tímto bylo dané řízení přerušeno do pravomocného ukončení řízení vedeného u Vícečlenného prvoinstančního soudu v [příjmení], pod sp. zn. [číslo]. Důvodem byla skutečnost, že soud v [příjmení] měl rozhodnout o pohledávkách žalobců vůči žalovanému v rámci [anonymizováno] řízení a jeho pravomocné rozhodnutí o těchto pohledávkách ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. mohlo mít vliv na probíhající řízení, neboť pokud by žalovanému povinnost uhradit tyto pohledávky žalobcům pravomocně přisouzena nebyla, došlo by k zamítnutí odpůrčí žaloby. V opačném případě se mohli žalobci domáhat prohlášení vykonatelnosti takového rozhodnutí a získat vykonatelný exekuční titul. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, o kterém bylo rozhodnuto odvolacím soudem, který vydal usnesení č. j. [číslo jednací], kterým usnesení okresního soudu potvrdil. Usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne 6. 3. 2017. Odpůrčí žaloba může být úspěšná jen tehdy, byla-li pohledávka žalobců vymahatelnou alespoň v době rozhodnutí soudu. Pokud pohledávka žalobců vymahatelná není, avšak žalobci se jejího přiznání domáhají v jiném řízení, dle soudní praxe je dán důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.

4. Dne 20. 2. 2020 došla zpráva od JUDr. [jméno] [příjmení], ve které soudu sdělila, že dne [datum] vypověděla žalobcům v této věci právní zastoupení a následně k dotazu soudu sdělila kontaktní údaje na právního zástupce žalobců v Řecku, kterým měla být advokátka [anonymizována dvě slova]. Předmětné advokátce soud zaslal dotaz ohledně zastupování žalobců a ohledně stavu trestního řízení vedeného u řeckého soudu. Písemnosti byly řádně doručeny, ale advokátka na výzvu soudu nereagovala a nedoložila plnou moc k zastupování žalobců; soud tedy vycházel ze skutečnosti, že žalobci nejsou v daném řízení právně zastoupeni a veškeré další písemnosti zasílal přímo žalobcům na adresy uvedené v žalobě.

5. Dne 19. 5. 2021 zaslal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce návrh na pokračování řízení s tím, že trestní řízení vedené v Řecku proti jeho osobě pravomocně skončilo a mezi poškozenými (tj. žalobci) a žalovaným došlo ke konečnému a úplnému vyřešení všech majetkových nároků žalobců. V této souvislosti tak byla dne [datum] uzavřena dohoda o mimosoudním řešení sporu. Tímto byli žalobci v plném rozsahu uspokojeni a již nemají vůči žalovanému žádných pohledávek, které by odůvodnily aktivní legitimaci k odpůrčí žalobě, proto žalovaný navrhoval, aby soud návrh žalobců zamítl. Žalobce doložil soudu dohodu o mimosoudním řešení sporu. S ohledem na výše uvedené soud oslovil žalobce, aby se k tomuto vyjádřili, avšak ani jeden z žalobců na přípis soudu nereagoval. Pro úplnost soud uvádí, že soudní písemnosti se podařilo doručit pouze jediné žalobkyni ([celé jméno žalobce]), která si písemnosti převzala oproti podpisu, u ostatních žalobců byly písemnosti vráceny zpět jako nedoručené. S ohledem na délku daného soudního řízení soud přistoupil k tomu, že všem žalobcům, kromě paní [celé jméno žalobce] [anonymizováno], ustanovil procesního opatrovníka, a to advokátku Mgr. [jméno] [příjmení] (usnesení č. j. [číslo jednací]).

6. Jednání ve věci samé bylo nařízeno na [datum]. K tomuto jednání byla volána ustanovená opatrovnice a žalobkyně [celé jméno žalobce] (předvolání k jednání si vyzvedla 21. 1. 2022, k nařízenému jednání se však nedostavila, nezaslala omluvu, ani k dotazu soudu písemně nesdělila, zda za situace, kdy mezi účastníky došlo ke smírné dohodě, nadále trvá na podané žalobě nebo ji bere zpět, nevyjádřila se ani k nákladům řízení). Opatrovnice z důvodu procesní opatrnosti trvala na podané žalobě, neboť ani jí se nepodařilo navázat kontakt s osobami, které v daném řízení zastupuje a zjistit jejich současný procesní postoj. Žalovaný u soudu předložil originál Dohody o mimosoudním řešení sporu v řeckém jazyce, dále překlad této dohody do českého jazyka včetně tlumočnické doložky. Z daného listinného důkazu vyplývá, že v rámci trestního řízení vedeného u soudu v [příjmení] účastníci uzavřeli Dohodu o mimosoudním řešení sporu a žalobcům byla vyplacena peněžitá částka ve výši 124 000 EUR s tím, že toto se považuje za plné a spravedlivé uspokojení pohledávky. V dané dohodě bylo výslovně dohodnuto, že tato platba představuje úplnou úhradu všech přiznaných částek.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a věc po právní stránce posoudil takto: V daném případě soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Zkracující jednání je upraveno v ustanovení § 589 a následujících. Dle odst. 1 § 589 platí, že zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo – li již uspokojeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). Dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. byla při podání odpůrčí žaloby dle § 42a (odporovatelnost) zavedená praxe taková, že i pokud věřitel neměl vykonatelnou pohledávku, tj. exitující exekuční titul, avšak běžel soudní spor o přiznání případné vykonatelnosti pohledávky věřitele, soud řízení, kterým věřitel odporoval zkracujícímu jednání dlužníka, přerušil a čekal do vyřízení věci v soudním řízení, ve kterém šlo o přiznání pohledávky věřitele. Na tuto praxi navázal i zákon č. 80/2012 Sb. občanský zákoník platný od 1. 1. 2014. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána za účinnosti nového občanského zákoníku, postupoval soud dle tohoto právního předpisu, v němž je odporovatelnost upravena v § 589 a násl. Do nového občanského zákoníku byl zaveden nový institut, a to možnost věřitele, který nemá vykonatelnou pohledávku, provést výhradu vůči tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání dle § 593 dovolává. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2017 – sp. zn. 21 Cdo 3914/2016, ze kterého vyplývá, že podání odpůrčí žaloby není možné, resp. chytí aktivní věcná legitimace žalobce, pokud není pohledávka věřitele vykonatelná. V době podání žaloby měli žalobci za to, že jejich pohledávka je vykonatelná, což vyplývalo i z vydaných soudních rozhodnutí. V době podání žaloby měli aktivní legitimaci. V průběhu řízení však došlo ke změně – o jejich pohledávce muselo být znovu rozhodnuto v jiném řízení, proto došlo k přerušení daného řízení. Finálně byla pohledávka žalobců uspokojena v rámci tohoto jiného řízení (řízení u soudu v [příjmení]). V době, kdy soud rozhodoval ve věci samé, bylo prokázáno, že žalobci nemají za žalovaným žádnou vykonatelnou pohledávku, pozbyli tedy aktivní legitimaci v daném sporu. Žalovaný prokázal, že z jeho strany došlo k plnému uspokojení nároků ze strany žalobců, neboť jim bylo vyplaceno peněžní plnění. Žaloba je tedy bezpředmětná a samotný procesní postoj žalobců svědčí o tom, že nemají právní zájem na pokračování v řízení, neboť nemají vůči žalovanému žádné pohledávky, které by nadále odůvodnily jejich aktivní legitimaci k odpůrčí žalobě. Soud tedy žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že účastníkům tohoto řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody zvláštního zřetele hodné soud spatřuje v tom, že v době podání žaloby měli žalobci aktivní legitimaci a všechny skutečnosti nasvědčovaly tomu, že dle rozhodnutí řeckého soudu mají vykonatelnou pohledávku. V důsledku procesního formalismu však muselo proběhnout nové řízení u trestního řeckého soudu a toto skončilo uzavřením dohody o mimosoudním řešení sporu. V průběhu řízení o odpůrčí žalobě tak došlo ke změně procesní situace a v době rozhodování o věci samé žalobci neměli vykonatelnou pohledávku, aktivní legitimaci, ani právní zájem na vedení řízení. Soud považuje za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého, neboť v daném řízení se nedá jednoznačně hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu ve věci samé. K zamítnutí žaloby finálně nedošlo z důvodu, že by v [anonymizováno] řízení pohledávka přiznána nebyla, ale z důvodu, že toto řízení skončilo dohodou o mimosoudním řešení sporu.