12 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 300,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 300,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 300,40 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], ve které se právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o koupi zařízení i [právnická osoba] 32 Gb – šedý [číslo] („ dále jen Zařízení“). Kupní cena byla stanovena ve výši 10 699 Kč, cena zařízení po slevě činila 6 699 Kč, ve smlouvě bylo ujednáno, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, bylo sjednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, ke dni podání žaloby tedy dlužila na jistině celkem 4 000,40 Kč, sestávajících z nároků z: -) vyúčtování [číslo] ve výši 0,40 Kč -) vyúčtování [číslo] ve výši 4 000 Kč (vrubopis podmíněné slevy na zařízení).

2. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 16. 7. 2018 postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovanou částku tvoří též náklady vymáhání ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy požadováno s tím, že [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému jednotlivé finanční nároky za služby fakturou [číslo] na částku 0,40 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 4 000 Kč, splatnou dne 3. 4. 2018. Žalobkyně se stala věřitelem vymáhané pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [anonymizována dvě slova], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 12. 2020. Za poskytnutí služeb dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 4 300,40 Kč.

4. Pobyt žalovaného se přitom soudu nepodařilo žádnými dostupnými prostředky zjistit. Lustrací žalovaného v registru obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný zde není evidován. Ze sdělení Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, odbor cizinecké policie a lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný nemá na území ČR povolen žádný druh pobytu. K jeho osobě je evidováno pouze několik hlášení ubytovatelů o jeho krátkodobém ubytování, naposledy ubytovatele [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný je tedy neznámého pobytu.

5. Podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také účastníku, jehož pobyt není znám.

6. Podle ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. [příjmení] osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

7. Jelikož v daném případě není žádné vhodné osoby, která by mohla vykonávat funkci opatrovníka, přistoupil soud v souladu s ust. § 24 odst. 4 o.s.ř. ke jmenování opatrovníka žalovanému z řad advokátů, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Tímto opatrovníkem soud jmenoval Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě nevyjádřil tak, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouvu č. [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], ve které se právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o koupi zařízení i [právnická osoba] 32 Gb – šedý [číslo] („ dále jen Zařízení“). Kupní cena byla stanovena ve výši 10 699 Kč, cena zařízení po slevě činila 6 699 Kč, ve smlouvě bylo ujednáno, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou je rovněž dohoda na tom, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu, v opačném případě je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, ke dni podání žaloby tedy dlužila na jistině celkem 4 000,40 Kč, přičemž žalovanému byla vyúčtována platba haléřového vyrovnání a vrubopis ke slevě na Zařízení společně s cenou za služby telekomunikací následujícím způsobem: -) vyúčtování [číslo] ve výši 0,40 Kč -) vyúčtování [číslo] ve výši 4 000 Kč (vrubopis podmíněné slevy na zařízení).

10. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v rámci jejich závazku rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – zařízení – a žalované byla poskytnuta podmíněná sleva. Předchůdkyně žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalované řádně vyúčtovala haléřové vyrovnání; následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené částky uhradila, že jí povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu haléřového vyrovnání a doplatku kupní ceny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 300,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

17. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).