12 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce vedené [exekutorský úřad], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], ve prospěch žalované proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], se vylučují tyto movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum]: -) položka [číslo] ruční vysavač + stanice [jméno] [příjmení] -) položka [číslo] tablet [anonymizováno] -) položka [číslo] rychlovarná konvice 2 ks, silver [anonymizováno] -) položka [číslo] lyže 2 ks + hůlky, [anonymizováno] – burnin -) položka [číslo] snowboardové bory, intuition -) položka [číslo] lyžařské boty, černé -) položka [číslo] laminovačka [anonymizováno] office

II. Žaloba se zamítá v té části, kde žalobce požadoval vyloučení z předmětné exekuce následující položky: -) překapávací kávovar [příjmení] -) rychlovarná konvice [anonymizováno] -) mikrovlnná trouba [anonymizováno] -) elektrický kráječ [anonymizováno] -) TV + ovladač [anonymizováno] -) reproduktory [anonymizováno] -) sedačka 2 ks hnědá -) konferenční stolek hnědý s dlažbou -) notebook + zdroj [anonymizováno] -) vysavač + příslušenství rainbow -) komoda 2ks tmavě hnědá -) tiskárna [anonymizováno] -) TV + ovladač [anonymizováno] -) domácí kino -) křeslo 4 ks hnědé jprošívané -) mikrovlnná trouba ecg -) sušička aeg -) výčepní zařízení [anonymizováno] -) fritéza -) 3dílná obývací stěna hnědo bílá -) motorová sekačka [příjmení].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o movité věci, které jsou buď v jeho vlastnictví, nebo ve vlastnictví třetí osoby, tj. paní [jméno] [příjmení], která pronajala žalobci a jeho přítelkyni [jméno] [příjmení] (což je v exekuci povinná) rodinný dům v [katastrální uzemí] v obci [obec]. Dle tvrzení žalobce byly tyto věci zcela neoprávněně zařazeny do soupisu, který byl pořízen dne [datum] v souvislosti s exekucí vedenou Exekutorským úřadem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce již při soupisu prováděném vykonavatelem v místě bydliště žalobce a povinné namítal tyto skutečnosti, přesto došlo k sepsání věcí do soupisu. Některé položky byly vykonavatelem odvezeny, proto žalobce požadoval, aby tyto položky byly žalobci bez zbytečného odkladu předány v místěn, kde je vykonavatel zajistil (žalobce byl soudem poučen, že v rámci excindační žaloby nelze exekutorovi nebo vykonavateli stanovit žádnou povinnost, neboť tyto osoby nejsou účastníky řízení). Dále byl žalobce poučen, že vyloučeny mohou být pouze věci, které jsou v jeho vlastnictví, resp. věci, k nimž prokáže své vlastnické právo, pokud byla do soupisu sepsána movitá věc, jež patří jiné osobě, pak může vlastnické právo uplatnit jen skutečný vlastník, nikoliv osoba, která měla věc v nájmu).

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene, kdy odkázala na rozhodnutí exekutora, který dané věci nevyloučil ze soupisu. Dále uvedla, že pokud by soud žalobě vyhověl, neměly by být žalobci přiznány náklady řízení.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny níže uvedené skutečnosti: Z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], který byl pověřen vedením exekuce uspokojením pohledávky oprávněného (v dané věci žalovaná), proti povinné [jméno] [příjmení] pro pohledávku ve výši 87 816,38 Kč, bylo zjištěno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí; dne [datum] podal žalobce k předmětnému exekučnímu úřadu návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze seznamu. Z usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne22. 3. [rok], vydaný soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, z předmětného seznamu byly vyškrtnuty položky pod čísly 1, 16, 23, 27, 29 a 30. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že z předložených listinných dokladů (jednalo se o doklady o koupi věcí, nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem těchto věcí); žalovaný předložil listinné důkazy (paragony, doklady o koupi, faktury a doklad o tom, že nabízel přes inzerát konkrétní věci na prodej), ze kterých vyplývá, jaká věc byla koupena/nabízena k prodeji za jakou cenu – u některých dokladů je uvedeno i jméno žalobce. Takto se žalobci podařilo prokázat své vlastnické právo k položkám specifikovaným v bodě I. této žaloby. Pokud jde o ostatní položky, byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobce nepředložil žádný důkaz ohledně jeho vlastnického práva, nebo šlo o položky – movité věci, které patří paní [jméno] [příjmení].

4. Podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odst. 4 citovaného ust. žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu od 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že jak návrh na vyškrtnutí ze soupisu, tak žalobu na vyloučení věci z exekuce, může podat pouze ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci.

5. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalobce byl úspěšný pouze zčásti (z jedné čtvrtiny) a žalovaná náklady řízení nepožadovala.