12 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce vedené exekutorský úřad, soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, sp. zn. spisová značka, ve prospěch žalované proti povinné jméno příjmení, datum narození, se vylučují tyto movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne datum: -) položka číslo ruční vysavač + stanice jméno příjmení -) položka číslo tablet anonymizováno -) položka číslo rychlovarná konvice 2 ks, silver anonymizováno -) položka číslo lyže 2 ks + hůlky, anonymizováno – burnin -) položka číslo snowboardové bory, intuition -) položka číslo lyžařské boty, černé -) položka číslo laminovačka anonymizováno office

II. Žaloba se zamítá v té části, kde žalobce požadoval vyloučení z předmětné exekuce následující položky: -) překapávací kávovar příjmení -) rychlovarná konvice anonymizováno -) mikrovlnná trouba anonymizováno -) elektrický kráječ anonymizováno -) TV + ovladač anonymizováno -) reproduktory anonymizováno -) sedačka 2 ks hnědá -) konferenční stolek hnědý s dlažbou -) notebook + zdroj anonymizováno -) vysavač + příslušenství rainbow -) komoda 2ks tmavě hnědá -) tiskárna anonymizováno -) TV + ovladač anonymizováno -) domácí kino -) křeslo 4 ks hnědé jprošívané -) mikrovlnná trouba ecg -) sušička aeg -) výčepní zařízení anonymizováno -) fritéza -) 3dílná obývací stěna hnědo bílá -) motorová sekačka příjmení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o movité věci, které jsou buď v jeho vlastnictví, nebo ve vlastnictví třetí osoby, tj. paní jméno příjmení, která pronajala žalobci a jeho přítelkyni jméno příjmení (což je v exekuci povinná) rodinný dům v katastrální uzemí v obci obec. Dle tvrzení žalobce byly tyto věci zcela neoprávněně zařazeny do soupisu, který byl pořízen dne datum v souvislosti s exekucí vedenou Exekutorským úřadem v obec pod sp. zn. spisová značka. Žalobce již při soupisu prováděném vykonavatelem v místě bydliště žalobce a povinné namítal tyto skutečnosti, přesto došlo k sepsání věcí do soupisu. Některé položky byly vykonavatelem odvezeny, proto žalobce požadoval, aby tyto položky byly žalobci bez zbytečného odkladu předány v místěn, kde je vykonavatel zajistil (žalobce byl soudem poučen, že v rámci excindační žaloby nelze exekutorovi nebo vykonavateli stanovit žádnou povinnost, neboť tyto osoby nejsou účastníky řízení). Dále byl žalobce poučen, že vyloučeny mohou být pouze věci, které jsou v jeho vlastnictví, resp. věci, k nimž prokáže své vlastnické právo, pokud byla do soupisu sepsána movitá věc, jež patří jiné osobě, pak může vlastnické právo uplatnit jen skutečný vlastník, nikoliv osoba, která měla věc v nájmu).

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene, kdy odkázala na rozhodnutí exekutora, který dané věci nevyloučil ze soupisu. Dále uvedla, že pokud by soud žalobě vyhověl, neměly by být žalobci přiznány náklady řízení.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny níže uvedené skutečnosti: Z exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vydaného soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, který byl pověřen vedením exekuce uspokojením pohledávky oprávněného (v dané věci žalovaná), proti povinné jméno příjmení pro pohledávku ve výši 87 816,38 Kč, bylo zjištěno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Dne datum byl proveden soupis movitých věcí; dne datum podal žalobce k předmětnému exekučnímu úřadu návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze seznamu. Z usnesení č.j. číslo jednací ze dne22. 3. rok, vydaný soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, bylo zjištěno, z předmětného seznamu byly vyškrtnuty položky pod čísly 1, 16, 23, 27, 29 a 30. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že z předložených listinných dokladů (jednalo se o doklady o koupi věcí, nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem těchto věcí); žalovaný předložil listinné důkazy (paragony, doklady o koupi, faktury a doklad o tom, že nabízel přes inzerát konkrétní věci na prodej), ze kterých vyplývá, jaká věc byla koupena/nabízena k prodeji za jakou cenu – u některých dokladů je uvedeno i jméno žalobce. Takto se žalobci podařilo prokázat své vlastnické právo k položkám specifikovaným v bodě I. této žaloby. Pokud jde o ostatní položky, byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobce nepředložil žádný důkaz ohledně jeho vlastnického práva, nebo šlo o položky – movité věci, které patří paní jméno příjmení.

4. Podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odst. 4 citovaného ust. žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu od 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že jak návrh na vyškrtnutí ze soupisu, tak žalobu na vyloučení věci z exekuce, může podat pouze ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci.

5. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalobce byl úspěšný pouze zčásti (z jedné čtvrtiny) a žalovaná náklady řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.