12 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 47 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,j) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,k) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,l) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,m) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,n) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,o) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,p) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,q) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,r) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,t) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,u) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,v) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,w) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,x) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,y) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,aa) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ab) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ac) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ad) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ae) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Uvedla, že jakožto dopravce zajišťuje dopravní obslužnost v Hlavním městě , Anonymizováno, a příměstských oblastech v systému , Anonymizováno, integrované dopravy při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravo. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná cestovala v níže uvedených dnech bez platné jízdenky, kdy se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši , částka, za každou jízdu a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . K tomu byla na místě vyzvána. Žalovaná na uvedený dluh ničeho neuhradila, žalobkyně proto nárokuje též zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Ve dnech: , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , dne , datum, na lince č. , hodnota, , , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , , dne , datum, v , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, . na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , dne , datum, ve , Anonymizováno, hod na lince ač. , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále dne , datum, v , Anonymizováno, na lince č. , hodnota, se žalovaná bez platné jízdenky přepravovala prostředkem veřejné hromadné, přičemž se na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázala ani v jednom případě platným jízdním dokladem. Jízdné činilo , částka, a přirážka k jízdnému dle přepravních podmínek dopravce , částka, . Skutková tvrzení žalobce vyplývají ze zápisů o provedené přepravní kontrole: č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník.“, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, a podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle § 18a odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

6. Mezi žalovanou a žalobkyní byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o přepravě osob, na jejímž základě vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné, a v případě, že se neprokáže platným jízdním dokladem, též povinnost zaplatit přirážku k jízdnému dle přepravních podmínek dopravce. Jelikož se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit kromě jízdného rovněž přirážku. Žalobkyně oprávněnost svých nároků prokázala, kdežto žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nároky žalobkyně uhradila, že jí povinnost k úhradě žalované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně za oprávněné.

7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nároků žalobkyně nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na příslušná smluvní ujednání a citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši , částka, za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby , částka, a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši , částka, ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.