12 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 802,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost Anonymizováno (dříve datum být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry Anonymizováno prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách Anonymizováno zaslal žalovaný předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Původní věřitel identifkoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu var. symbol.

2. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila žalobu, konkrétně uvedla skutková tvrzení a doplnila důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované strany a doložila potvrzení o poskytnutí úvěru.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši částka. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr, kdy maximální úvěrový limit činil částka. Částka prvního čerpání úvěru měla činit částka. Na výzvu soudu ohledně doplnění žalobních tvrzení žalobkyně sdělila, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši částka (konkrétně dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, kdy peněžní prostředky měly být zaslány na účet č. č. účtu pod VS var. symbol). Pro úplnost soud uvádí, že v původním žalobním návrhu žalobkyně tvrdila zcela odlišné skutečnosti, kdy peněžní prostředky měly být zaslány na účet žalovaného č. č. účtu pod VS: var. symbol. Žalobkyně však svá tvrzení nedoložila žádnými konkrétními důkazy, kterými by prokázala, jaké konkrétní částky zaslala na účet žalovaného, tj. kdy a z jakého účtu, jak probíhalo splácení a kdy došlo k zesplatnění úvěru. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši částka nebyla prokázána a jsou v rozporu s doloženou úvěrovou smlouvou, kde je maximální úvěrový limit částka. Žalobkyně ani po doplnění skutkových tvrzení neprokázala, kolik žalovaný a kdy čerpal peněžních prostředků, zda a kdy uhradil nějakou částku a pokud ano, jak tato byla započítána. Žalobkyně rovněž nedoložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když pouze odkazuje v tomto směru na lustrace z veřejně dostupných databází (ostatně žádné výsledky lustrace a ověřené bonity žalovaného nepředložila).

6. Právně měla být uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.). Za situace, kdy nebyly k dispozici nejen důkazy, ale ani tvrzení o konkrétních příjmech a výdajích, a nebylo (nemohlo) tak být prokázáno, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, skutečně by bylo možné uvažovat dle §§ 86 a 87 z. s. ú. toliko o vrácení toho, co bylo poskytnuto, jak sama žalobkyně i naznačovala již v žalobě. Jedná se o speciální bezdůvodné obohacení v režimu tohoto zvláštního předpisu, kdy se vrací to, co bylo (prokazatelně) poskytnuto a dosud nebylo případnými platbami ještě vráceno, a to v době přiměřené možnostem žalovaného.

7. Prvotním předpokladem však je, aby žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila peněžní prostředky v tvrzené výši (listinné důkazy, které předložila žalobkyně nejsou dostačující, jedná se pouze o interní počítačové sestavy, ale chybí doklad o tom, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného. Nebylo prokázáno, kolik žalovaný na jistinu uhradil. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil před postoupením pohledávky celkem částka nebyla ničím doložena. S ohledem na výše uvedené pak soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Kdy ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.