12 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 377,83 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 377,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 377,83 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se se žalovaným uzavřela tři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum Smlouvu číslo, dne datum Smlouvu číslo a dne datum Smlouvu číslo. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne datum Smlouvu číslo, dne datum Smlouvu číslo, dne datum Smlouvu číslo, dne datum Smlouvu číslo. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení anonymizována dvě slova modem anonymizováno za kupní cenu: 2 400 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0 Kč; v : 24 splátkách po 100 Kč, objednávková faktura číslo a zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizováno hry a ovladač za kupní cenu 4 801 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1 Kč, v 24 splátkách po 200 Kč, objednávková faktura číslo. Splátky se žalovaný zavázal hradit na základě měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému poskytla zvýhodněnou cenu zařízení podmíněnou řádným užíváním služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v Podmínkách nebo ve smlouvě Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 146 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 780,58 Kč představující cenu za služby třetích stran ve výši 481 Kč, splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 131 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 780,59 Kč představující cenu za služby třetích stran ve výši 481 Kč, splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 754 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 319,59 Kč představujících cenu za služby třetích stran ve výši 20 Kč a splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 735 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,51 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 648 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,02 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 649 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,52 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 648 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,02 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 10 734,70 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 11 300 Kč představujících doplatek splátek za zařízení anonymizováno ve výši 1 100 Kč, doplatek za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 2 200 Kč a doúčtování podmíněné slevy za obě uvedená zařízení v celkové výši 8 000 Kč (2 x 4 000 Kč). Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 14 377,83 Kč, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum Smlouvu číslo, dne datum Smlouvu číslo a dne datum Smlouvu číslo. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (prokázáno příslušnými smlouvami).

5. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřeli dne datum kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení číslo zařízení anonymizována dvě slova modem anonymizováno za kupní cenu 2 400 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0 Kč; v : 24 splátkách po 100 Kč, objednávková faktura číslo. Standardní cena tohoto zařízení činila 5 289,26 Kč bez DPH. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování (prokázáno dohodou číslo a objednávkovou fakturou číslo). Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena kupní smlouva na zařízení a Dohoda o splátkách ceny zařízení číslo na zařízení anonymizována dvě slova 4 2020 500GB+3 hry a ovladač za kupní cenu 4 801 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1 Kč, v 24 splátkách po 200 Kč, objednávková faktura číslo. Standardní cena zařízení činila 7 273,55 Kč bez DPH. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny v případě prodlení žalovaného úhradou některé ze splátek nebo s úhradou vyúčtování (prokázáno dohodou číslo a objednávkovou fakturou číslo). Podmínkou zvýhodněné ceny Zařízení, je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto Podmínkách nebo ve Smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, nebyla žalobkyně povinna Zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (prokázáno Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu). Žalobkyně z důvodu soustavného neplacení Vyúčtování služeb ze strany žalovaného ukončila poskytování služeb žalovanému (prokázáno Oznámením o ukončení poskytování služeb).

6. Žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby a splátky za zařízení vystavila vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 146 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 780,58 Kč představující cenu za služby třetích stran ve výši 481 Kč, splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 131 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 780,59 Kč představující cenu za služby třetích stran ve výši 481 Kč, splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 754 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 319,59 Kč představujících cenu za služby třetích stran ve výši 20 Kč a splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 2 735 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,51 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 648 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,02 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 649 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,52 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 1 648 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,02 Kč představujících splátku za zařízení anonymizováno ve výši 100 Kč a splátku za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 200 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce 10 734,70 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 11 300 Kč představujících doplatek splátek za zařízení anonymizováno ve výši 1 100 Kč, doplatek za zařízení anonymizována dvě slova ve výši 2 200 Kč (prokázáno příslušnými fakturami).

7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

8. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran, a žalovaný se na druhé straně zavázal za ně platit fakturované částky. Také byla mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalovanému připojení k veřejné komunikační síti, poskytla žalovanému služby třetích stran a poskytla mu zařízení. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalovanému umožnila. Žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému, neboť žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, čímž nebyla naplněna podmínka poskytnutí zvýhodněné ceny. Žalobkyně proto žalovanému doúčtovala rozdíl, mezi standardní a zvýhodněnou cenou. Žalovanému rovněž vznikla povinnost doplatit zbývající část kupní ceny. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ceny za odebrané služby třetích stran a kupní cenu za zřízení včetně doúčtování slevy uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 300 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.