12 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 1 000 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení, b) částku 800 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 800 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, c) částku 1 000 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 800 Kč a zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ T-Mobile“) s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo k telefonním číslům číslo a číslo, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné obchodní podmínky. Společnost anonymizováno poskytla žalované koncová zařízení, za která se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve splátkách. Své povinnosti žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení. Zbývající kupní cena za zařízení ve výši 800 Kč byla tak žalované vyúčtovaná vyúčtováním číslo které bylo splatné dne 21. 8. 2018. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením smlouvy. V důsledku neplnění smlouvy byla žalované tato podmíněná sleva následně doúčtována, a to ve výši 1 000 Kč, která byla žalované doúčtována vrubopisem číslo se splatností dne 18. 9. 2018. V důsledku neplnění smlouvy byla dále žalované tato podmíněná sleva následně doúčtována, a to ve výši 1 000 Kč, která byla žalované doúčtována vrubopisem číslo se splatností dne 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy a vyúčtování a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Společnost anonymizováno na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncová zařízení, a to včetně podmíněných slev. Žalovaná však své povinnosti porušila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny za zařízení ve výši 800 Kč, a to vyúčtováním číslo které bylo splatné dne 21. 8. 2018. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením smlouvy. Sleva k zařízení ve výši 1 000 Kč k telefonnímu číslu číslo byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo se splatností dne 19. 6. 2018. Sleva k zařízení ve výši 1 000 Kč k telefonnímu číslu číslo byla žalované doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo se splatností dne 19. 6. 2018. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy, vyúčtování a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – koncová zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Zároveň žalované byly poskytnuty podmíněné slevy na koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a koncová zařízení žalované poskytla, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by doplatila zbytek kupní ceny a vrátila slevy na kupních cenách, když porušila podmínky smlouvy, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, a tudíž se i na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o.z.) Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 o.z. k postoupení. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost shora uvedené částky žalobkyni uhradit. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.