12 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 543,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě ústně uzavřené smlouvy op poskytování Anonymizováno služeb poskytovala žalovanému Anonymizováno služby. na pokyn Žalovaného zjišťovala Anonymizováno a Anonymizováno jeho Anonymizováno řízení, ve kterých současně přebírala Anonymizováno. V jednotlivých řízení byl žalobkyní učiněn Anonymizováno úkon Anonymizováno Anonymizováno, a to Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno za jednotlivé Anonymizováno dle ustanovení § 7 vyhlášky č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., Anonymizováno Anonymizováno, činí částku částka za úkon v případě řízení sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za úkon v případě řízení sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za Anonymizováno v případě řízení sp. zn.spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za úkon v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za úkon v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za Anonymizováno v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za Anonymizováno v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka; částku částka za Anonymizováno v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka, částku částka za Anonymizováno v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka a částku částka za Anonymizováno v případě Anonymizováno sp. zn. spisová značka, když vymáhaná jistina představuje částku částka. Žalovaný žalobkyni za Anonymizováno Anonymizováno ničeho neuhradil. Žalovaný doručil Žalobkyni poštou výpověď Anonymizováno moci s žádostí o písemnou zprávu, na což reagovala Žalovaná přípisem ze dne datum, ve kterém Žalovanému vyčíslila Anonymizováno Anonymizováno a současně jej vyzvala k úhradě nákladů Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a 21 % daně z přidané hodnoty, celkem částky částka.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný udělil Anonymizováno tituly před jménem jméno FO vykonávajícímu Anonymizováno jako společník Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, plnou moc k právnímu zastoupení zmocnitele ve všech Anonymizováno řízeních, kde je zmocnitel vedený jako povinný, a to ke všem jednáním a právním úkonům s tímto souvisejícím (prokázáno plnou mocí ze dne datum). Žalobkyně za žalovaného odeslal žádosti o zjištění stavu a vyčíslení v Anonymizováno řízení, a to - Anonymizováno úřadu adresa-Anonymizováno, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa – Anonymizováno, soudnímu exekutorovi tituly před jménem adresa, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka, a ke sp.zn. spisová značka s s výší vymáhané jistiny částka; - Anonymizováno úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, ke sp.zn. spisová značka, s výší vymáhané jistiny částka (prokázáno příslušnými žádostmi o vyčíslení Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně na základě dopise žalovaného ze dne datum, kterým žalovaný žalobkyni oznámil výpověď plné moci k zastupování v Anonymizováno řízeních udělené dne datum, žalovanému sdělila, že oznámila v jednotlivých řízeních ukončení právního zastoupení a vyčíslila žalovanému Anonymizováno právního zastoupení v jednotlivých řízeních skládajících se z Anonymizováno a náhrady hotových výdajů včetně 21 % daně přidané hodnoty v celkové výši částka a zároveň žalovaného vyzval k úhradě této částky (prokázáno zprávou o ukončení právního zastoupení ze dne datum).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle§ 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

6. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

7. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Jedná se o vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”).

8. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni za poskytnuté Anonymizováno služby poskytnout odměnu. Žalobkyně pro žalovaného provedla celkem hodnota úkonů právní služby spočívající v Anonymizováno a Anonymizováno zastoupení v celkem Anonymizováno řízeních, jejichž byl žalovaný účastníkem. Jedná se o úkony Anonymizováno služby dle ustanovení § 11 odst. 1 a. t. Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok na Anonymizováno Anonymizováno ve výši stanovené § 6 a § 7 a. t. a náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady Anonymizováno za provedené úkony Anonymizováno služby ve výši dle Anonymizováno tarifu, žalovaný však netvrdil, že by vyúčtovanou částku uhradil, že by mu povinnost této částky nevznikl, nebo zanikla jiným způsobem. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu odměny za Anonymizováno zastoupení a náhrady hotových výdajů za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.