12 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 543,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě ústně uzavřené smlouvy op poskytování , Anonymizováno, služeb poskytovala žalovanému , Anonymizováno, služby. na pokyn Žalovaného zjišťovala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jeho , Anonymizováno, řízení, ve kterých současně přebírala , Anonymizováno, . V jednotlivých řízení byl žalobkyní učiněn , Anonymizováno, úkon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za jednotlivé , Anonymizováno, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , činí částku , částka, za úkon v případě řízení sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě řízení sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě řízení sp. zn., spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za úkon v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, ; částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, , částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, a částku , částka, za , Anonymizováno, v případě , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , když vymáhaná jistina představuje částku , částka, . Žalovaný žalobkyni za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ničeho neuhradil. Žalovaný doručil Žalobkyni poštou výpověď , Anonymizováno, moci s žádostí o písemnou zprávu, na což reagovala Žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém Žalovanému vyčíslila , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současně jej vyzvala k úhradě nákladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a 21 % daně z přidané hodnoty, celkem částky , částka, .

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný udělil , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávajícímu , Anonymizováno, jako společník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , plnou moc k právnímu zastoupení zmocnitele ve všech , Anonymizováno, řízeních, kde je zmocnitel vedený jako povinný, a to ke všem jednáním a právním úkonům s tímto souvisejícím (prokázáno plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobkyně za žalovaného odeslal žádosti o zjištění stavu a vyčíslení v , Anonymizováno, řízení, a to- , Anonymizováno, úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , adresa, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka, , a ke sp.zn. , spisová značka, s s výší vymáhané jistiny , částka, ;- , Anonymizováno, úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ke sp.zn. , spisová značka, , s výší vymáhané jistiny , částka(prokázáno příslušnými žádostmi o vyčíslení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).Žalobkyně na základě dopise žalovaného ze dne , datum, , kterým žalovaný žalobkyni oznámil výpověď plné moci k zastupování v , Anonymizováno, řízeních udělené dne , datum, , žalovanému sdělila, že oznámila v jednotlivých řízeních ukončení právního zastoupení a vyčíslila žalovanému , Anonymizováno, právního zastoupení v jednotlivých řízeních skládajících se z , Anonymizováno, a náhrady hotových výdajů včetně 21 % daně přidané hodnoty v celkové výši , částka, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě této částky (prokázáno zprávou o ukončení právního zastoupení ze dne , datum, ).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle§ 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

6. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

7. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Jedná se o vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”).

8. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah ze smlouvy, která v o. z. jako smluvní typ upravena není. Jedná se o tzv. smlouvu inominátní (nepojmenovanou), v tomto případě s prvky smlouvy příkazní, jejíž náležitosti si dohodli účastníci řízení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni za poskytnuté , Anonymizováno, služby poskytnout odměnu. Žalobkyně pro žalovaného provedla celkem , hodnota, úkonů právní služby spočívající v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zastoupení v celkem , Anonymizováno, řízeních, jejichž byl žalovaný účastníkem. Jedná se o úkony , Anonymizováno, služby dle ustanovení § 11 odst. 1 a. t. Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši stanovené § 6 a § 7 a. t. a náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady , Anonymizováno, za provedené úkony , Anonymizováno, služby ve výši dle , Anonymizováno, tarifu, žalovaný však netvrdil, že by vyúčtovanou částku uhradil, že by mu povinnost této částky nevznikl, nebo zanikla jiným způsobem. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu odměny za , Anonymizováno, zastoupení a náhrady hotových výdajů za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.