12 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 37 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 37 400 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 19. 5. 2018 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 19 6. 2018 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 790 Kč od 29. 7. 2018 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 730 Kč od 6. 8. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 37 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, a.s. (dále jen„ anonymizováno“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, jejímž předmětem bylo i poskytnutí zařízení iPhone X 256Gb Vesmírně šedý v hodnotě 42 960 Kč (dále jen„ zařízení“) žalovanému, který se zavázal za členství v programu hradit pravidelný měsíční poplatek. Žalovaný se stal členem v programu právnická osoba, přičemž smlouvu uzavřel tak, že vyplnil žádost o vstup do programu na stránkách společnosti, což bylo následně právnická osoba akceptováno. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku splatného před převzetím zařízení, jehož výše je uvedena na stránkách právnická osoba, a účinnost smlouvy pak převzetím zařízení žalovaným. Měsíční poplatek za členství je účtován v předem zaslaném měsíčním vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením měsíčního poplatku a ani přes výzvu právnická osoba dlužné částky nezaplatil. Jako vyúčtovaný a současně i dlužný poplatek v žalobě označila žalobkyně 3 x 1 790 Kč, splatných 18. 5. 2018 dle vyúčtování číslo dne 18. 6. 2018 dle vyúčtování číslo dne 28. 7. 2018 dle vyúčtování číslo rovněž částku 31 730 Kč splatnou 5. 8. 2018 dle vyúčtování číslo. Pohledávka právnická osoba přešla na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020. příjmení 300 Kč představuje náklady vzniklé s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 37 400 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobkyně souhlasila s uvedeným postupem již v podané žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne datum Smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno se právnická osoba, a.s., ve které se právnická osoba zavázala žalovanému poskytnout zařízení iPhone X 256Gb Vesmírně šedý na dobu určenou ve smlouvě. Cena zařízení činila 42 960 Kč, a od hodnoty zařízení byla následně odvozena cena za měsíční členství v programu anonymizováno, která v tomto případě činila 1 790 Kč. První splátka při převzetí zařízení činila 1 790 Kč. Žalovaný převzal zařízení dne datum (prokázáno předávacím protokolem ze dne datum). Poplatky byly sjednány ve výši 1 790 Kč měsíčně. Společnost anonymizováno následně žalovanému vystavila faktury číslo splatné 18. 5. 2018 znějící na částku 1 790 Kč, číslo splatné dne 18. 6. 2018 znějící na částku 1 790 Kč, číslo splatné dne 28. 7. 2018 znějící na částku 1 790 Kč odpovídající měsíční splátce za členství v programu a dále fakturu číslo splatnou 5. 8. 2018 znějící na částku 31 370 Kč (prokázáno fakturami číslo číslo číslo číslo). Na tyto faktury nicméně žalovaný ničeho neuhradil. Následně právnická osoba postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se právnická osoba dne 22. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (prokázáno dokumentem„ oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění“ ze dne 18. 8. 2020).

5. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v mezích ustanovení § číslo odst. 2, kdy smlouvou o nájmu se pronajímatel zavazuje, že nájemci přenechá věc, která je předmětem nájmu k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje mu za to platit nájemné. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Výše žalované částky byla prokázána vyúčtováním poskytnutých služeb.

6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci žalovanou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl.

9. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 300 Kč.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 4 400 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 496 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.