12 C 217/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 704,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum distančně prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše částka s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalované o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR ke dni datum a CEE ke dni datum byly negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření datum. Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy výplatními páskami, ověřená výše měsíčního příjmu činila částka. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum v částce částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka a informační SMS servis za poplatek ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, když na úvěr ničeho nehradila. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž Žalovanou informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Ke dni sepisu žaloby činila jistina částka, poplatek za poskytnutí tranší úvěru částka, smluvní úrok částka, poplatek za službu „Klidné spaní“ částka a poplatek za informační SMS servis částka. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od datum do datum v celkové výši částka.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše částka s tím, že jednotlivé tranše úvěru budou poskytovány bezhotovostně na bankovní účet č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka denně a služba Informační SMS servis za poplatek ve výši částka denně. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu úrokem v sazbě 0,933 % denně a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši určené Sazebníkem (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). V sazebníku byla stanovena výše poplatku souviseních s poskytnutím úvěr a dále sazebník obsahoval vysvětlení k výši poplatku za poskytnutí úvěru a poplatkům za volitelné služby (prokázáno Sazebníkem). 5.

6. Žalobkyně poskytla dne datum žalované částku částka bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně ověřila účet žalované prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu č. č. účtu (prokázáno listinou označenou Autorizace ověření totožnosti).

7. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná žije společně s další osobou mající příjem a má ověřený čistý měsíční příjem ve výši částka a vypočítaných minimálních výdajů ve výši částka. S rezervou pro výdaje ve výši částka činí disponibilní příjem žalované částka. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti Anonymizováno). Žalobkyně ověřila výši příjmů žalované výplatními páskami za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno.

8. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného, resp. důkaz Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti Anonymizováno a výplatními páskami je pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované zcela nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by prověřila výdaje žalované, přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalované. Lustrace v registrech byla pouze tvrzena a ničím doložena.

9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne datum žalobkyně, coby Anonymizováno poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřely smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú., přičemž dle § 75 z. s. ú. Je povinen postupovat s odbornou péčí.

15. Žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru při posuzování úvěruschopnosti žalované ověřila její příjmy, ohledně výdajů se spokojila s pouhými prohlášeními žalované, aniž by si tyto skutečnosti jakkoli prověřila. Požadavek na to, aby si předchůdkyně žalobkyně vyžádala například nájemní smlouvu či výpis z účtu, ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Skutečnost, že žalobkyně toto neučinila, pak svědčí o tom, že úvěruschopnost žalované fakticky posuzována nebyla, právní předchůdkyně si informace od žalovaného nijak neověřila. Žalobkyně dále neprokázala, že by provedla lustraci v registrech NRKI/BRKI, CEE, ISIR či SOLUS. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú. a judikatura. Soud proto hodnotí uzavřené smlouvy o zápůjčce jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú 16. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

17. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka, neboť v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky částka a dosud ničeho neuradila, přitom žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu ve výši částka. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.