12 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 60 808,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky částka a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou Anonymizováno měsíců od datum s automatickou prolongací smlouvy, pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení. Na základě smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnosti a částka pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny byla ukončena žalobkyní dne datum pro neplnění platebních povinností ze strany žalované, dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno m3 a ceně částka a smluvní pokutu ve výši částka, která již byla uhrazena, se zohledněním uhrazených záloh ve výši částka a se souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka, k úhradě zbývá částka částka. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno m3 a ceně částka, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením částka, smluvní pokutu ve výši částka, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním uhrazených záloh ve výši částka se souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, žalobkyně z titulu této faktury požaduje částka. Žalobkyně pak vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystaveným dne datum a splatným dne datum. Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za Anonymizováno měsíců po částka.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou Anonymizováno měsíců od datum s automatickou prolongací smlouvy, pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení. Na základě smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnosti a částka pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum). Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno m3 a ceně částka a smluvní pokutu ve výši částka se zohledněním uhrazených záloh ve výši částka a se souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum (prokázáno vyúčtování dodávky plynu VS var. symbol). Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno m3 a ceně částka, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením částka, smluvní pokutu ve výši částka, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním uhrazených záloh ve výši částka se souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum (prokázáno vyúčtování dodávky plynu VS var. symbol). Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněn upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání (prokázáno upomínkou ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované plnění platebních povinností (prokázáno dopisem odstoupení od smlouvy ze dne datum). Žalobkyně pak vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystaveným dne datum a splatným dne datum. Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za Anonymizováno měsíců po částka (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty č. hodnota).

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané komodity zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila v plné výši, že její povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku plynu za oprávněné a uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty. Zároveň pro porušení smluv za strany žalované, kdy řádně neplatil zálohy byly shora uvedené smlouvy žalobkyní ukončeny a ta žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu za neodebrání sjednaného množství plynu.

7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.