12 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 37 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) (dále jen „předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, se splatností ke dni , datum, Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná poskytnuté finanční prostředky nevrátila. Úvěruschopnost žalované ověřovala předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyně.

2. Žalovaná uvedla, že od předchůdkyně žalobkyně obdržela částku , částka, a tuto nevrátila. Dále uvedla, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala její úvěruschopnost, žalovaná nezasílala žádný přehled svých příjmů a výdajů, pracovní smlouvu ani výplatní pásky. Před uzavřením smlouvy nebyla seznámena se standardními podmínkami úvěru a standardními informacemi daného úvěru.

3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na , datum, omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalobkyně.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, (prokázáno listinou označenou „, Anonymizováno, “). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splácet Úvěr, úroky z Úvěru ve výši 0,4026 % denně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 13 % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (b) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celková splatná částka činila , částka, za předpokladu, že dojde k čerpání částky , částka, . Ve smlouvě byla sjednána výše prvního čerpání , částka, . Dále byl sjednán poplatek z prodlení ve výši , částka, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých Věřiteli v souvislosti s vaším prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná čerpala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, (prokázáno potvrzením o odchozí platbě). Majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná (prokázáno sdělením , právnická osoba, .). Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, . Dlužná částka sestávala z poskytnuté částky , částka, , úroku ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x , částka, . Minimální částka k zaplacení do , datum, činila , Anonymizováno, (prokázáno fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ).

5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek a následně dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Změna věřitele byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, a náhrady nákladů řízení výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle ustanovení § 86 odst. z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Vzhledem k tomu, že v závazkovém vztahu vystupuje předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.

13. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

14. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě žalované poskytla celkem částku , částka, na její bankovní účet, kterou se zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím ve sjednaných splátkách.

15. Soud v projednávané věci však dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost ověřovala, nepředložila však proto žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

16. Žalobkyně tak neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. V daném případě byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, představující poskytnutou jistinu. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).17. , adresa, , Anonymizováno, Kč soud žalované uložil zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, a to na návrh žalované tak, aby splatnost byla určena dle možností spotřebitele.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, a to z 66 %, ve 34 % nároku byla neúspěšná, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 %, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .