12 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 409,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, ,d) částku , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou 12 měsíců od , datum, , na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnosti a , částka, pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a ceně , částka, se zohledněním uhrazených záloh ve výši , částka, a se souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a ceně , částka, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a faktury , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, žalobkyně z titulu této faktury požaduje , částka, . Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, splatným dne , datum, . Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za , Anonymizováno, měsíců po , částka, . Konečně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení faktury , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou 12 měsíců od , datum, , na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnosti a , částka, pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a ceně , částka, se zohledněním uhrazených záloh ve výši , částka, a se souhrnným nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, (prokázáno vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, ). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a ceně , částka, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a faktury , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se souhrnným nedoplatkem , částka, (prokázáno vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, ). Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované plnění platebních povinností (prokázáno dopisem odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, splatným dne , datum, . Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 7 měsíců po , částka, (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ). Konečně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení faktury , Anonymizováno, Konečně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení faktury , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil v plné výši, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku plynu za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty. Zároveň pro porušení smluv za strany žalovaného, kdy řádně neplatil zálohy byly shora uvedené smlouvy žalobkyní ukončeny a ta žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu za neodebrání sjednaného množství plynu.

7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, z částky , částka, za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. a), d) a. t., ve znění do , datum, , a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění od , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.