12 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 22 179 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 22 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 179 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný jsou povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 309,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 179 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná č. hodnota způsobila dne datum vozidlem Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. hodnota, škodu na vozidle Anonymizováno, RZ: SPZ (dále též jen „poškozené vozidlo“). Ke škodě došlo tím, že žalovaný č. hodnota narazil do poškozeného vozidla, v důsledku čehož na něm vznikla škoda. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a žalovaný č. hodnota ust. § 3 odst. 2 Zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Za takové situace vznikla podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) výše citovaného zákona, právnická osoba povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za současného vzniku regresivního nároku proti žalovaným. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a ve výši částka jako náhradu za půjčovné náhradního vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši částka a likvidátorovi částku ve výši částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl mu dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši částka. Žalobkyně nejdříve vyzvala žalované uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne datum. Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum a datum.

2. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, proti žalobě ničeho nenamítali.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ani jeden ze žalovaných se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., resp. do datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne datum žalovaná č. hodnota zavinil vozidlem Anonymizováno, RZ: SPZ dopravní nehodu, kterou způsobila poškození automobilu Anonymizováno, RZ: SPZ. právnická osoba způsobila žalovaná č. hodnota tím, že nerespektovala přednost v jízdě (prokázáno záznamem o dopravní nehodě). Vlastníkem vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ je žalovaný č. hodnota a vozidlo bylo naposledy pojištěno do datum. V době dopravní nehody k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno přehledem pojištění vozidla v databázi Anonymizováno). Poškozenému byla společností jméno FO, s.r.o. za opravu poškozeného vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ vystavena faktura na částku částka a za půjčení náhradního vozidla faktura na částku částka (prokázáno fakturou č. hodnota a fakturou č. hodnota). Žalobkyně uhradila dne datum společnosti jméno FO, s.r.o. částku částka a částku částka a dne datum společnosti právnická osoba. částku částka (prokázáno příslušnými potvrzeními o platbě). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši částka jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a ve výši částka jako náhradu za půjčovné náhradního vozidla (prokázáno Likvidační zprávou č. Anonymizováno). Žalobkyně vyzvala žalované výzvou označenou jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne datum (prokázáno Uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 proti povinnému ze dne datum adresovaným zvlášť žalované č. hodnota a žalovanému č. hodnota včetně informace o zásilce). Žalobkyně vyzvala žalovanou č. hodnota k plnění výzvou ze dne datum a žalovaného č. hodnota výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobními výzvami včetně dokladů o odeslání).

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), poskytuje Anonymizováno (právnická osoba) z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Anonymizováno je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné Anonymizováno pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Žalobkyně na základě předložených důkazů prokázala, že žalovaný č. hodnota způsobil dopravní nehodu vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný č. hodnota. Vzhledem k tomu, že k tomuto vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni, na základě výše uvedených ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti povinnost z garančního fondu poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem (nepojištěného) vozidla. Následně jí na základě téhož zákona vznikl tzv. regresní nárok na náhradu jedné třetiny toho, co poškozenému plnila, a to jak vůči řidiči (žalovaná č. hodnota), který nehodu zavinil, tak vůči provozovateli a vlastníkovi škodícího vozidla (žalovaný č. hodnota). Žalobkyně svoji povinnost splnila, uhradila poškozenému dopravní nehodou vzniklou škodu a s ní spojené poplatky a vyzval k její náhradě oba žalované. Žalovaní však ničeho neuhradili. Ani jeden ze žalovaných netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý dluh uhradil, že jejich povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud z těchto důvodů považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný, a uložil žalovaným povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože žalovaní svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnili řádně a včas, jsou v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé – podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.