12 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 634,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba., IČ: IČO (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. hodnota pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši částka. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná byla v prodlení se svými ostatními závazky. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. O převedení debetního zůstatku ve výši částka na zvláštní úvěrový účet jméno FO žalovanou písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do datum. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne datum se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. hodnota. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil částka. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalobce požaduje po žalované z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, od datum do zaplacení. Z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z dlužné částky ve výši částka, od datum do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi společností právnická osoba., IČ: IČO (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. hodnota pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V ujednání o službě Anonymizováno se banka zavázal povolit na běžném účtu žalované debetní zůstatek až do výše sjednaného limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Pro případ překročení byl sjednán sankční poplatek za každý den překročení povoleného limitu a nepovolený zůstatek byl úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek v uveřejněné výši (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách). V dispozicích ze dne datum ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne datum byla sjednána výše povoleného limitu Anonymizováno částka. Dále bylo sjednáno, že měsíční kreditní příjem musí činit minimálně 50 % povoleného limitu. Ke dni vytištění dispozic úroková sazba činila 21,99 % p.a., úroková sazba ze splatného Anonymizováno činila 24 % p.a. a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % p.a. a měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil částka. Dále byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši částka (prokázáno dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne datum). Úvěrový limit k běžném účtu žalované byl ke dni datum snížen na částku částka (prokázáno dopisem Snížení Vašeho Povoleného limitu ze dne datum). Dle čl. 44d Všeobecných obchodních podmínek byla banka oprávněna mj. prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta v Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení, prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení a převést v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení minimálního kreditního přijmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušeni Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového uvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splaceni nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky Banky na uvěrový účet ve výši uveřejněné v Sazebníku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná neměla od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno na běžném účtu žádný kreditní příjem. Dne datum byl debetní zůstatek na běžném účtu ve výši částka převeden na úvěrový účet (prokázáno výpisy z běžného účtu žalované). Banka vzhledem k neplnění smluvních podmínek produktu Konsolidace ze strany žalované přistoupila ke zrušení Anonymizováno a převodu dluhu na ihned splatný úvěrový účet č. RČ, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum (prokázáno Oznámením o zrušení Anonymizováno a převodu dluhu na úvěrový účet č. RČ a dopisem ze dne datum). Ke dni postoupení pohledávky činil zůstatek úvěrového účtu částka, z toho tvořila částka jistina úvěru, částka poplatky za upomínky a částka kapitalizované úroky z prodlení. Poplatky za odeslání upomínky byly žalované účtovány datum a datum (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne datum banka vypověděla smlouvu o běžném účtu č. č. účtu s tím, že Dvouměsíční výpovědní doba začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dnešním dni a skončí dne datum (prokázáno výpovědí smlouvy o Běžném účtu č. č. účtu). Ke dni datum činil zůstatek na běžném účtu žalované – částka (prokázáno výpisy z běžného účtu žalované).

5. Pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ustanovení § 3077 odst. 1 o. z. účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

8. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

9. Podle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu 10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu a v návaznosti na ní smlouva o kontokorentním úvěru. Předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených smluv pro žalovanou vedla běžný účet a poskytla jí úvěr formou povoleného přečerpání na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu. Smlouvy o úvěru se v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 o. z. řídí úpravou § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť k uzavření smlouvy došlo před datum. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy o úvěru tím, že neměla od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno na svém účtu žádný kreditní příjem. Předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek převedla na úvěrový účet. Dlužná částka se v souladu se smlouvou dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila. Předchůdkyně žalobkyně zaslal žalované dvě upomínky, za odeslání každé z nich má dle smlouvy právo na poplatek ve výši částka. Poté, co došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k ukončení poskytování kontokorentního úvěru, vznikl na běžném účtu žalované nepovolený debetní zůstatek. Závazek ze smlouvy o běžném účtu zanikl výpovědí smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně. Běžný účet žalobkyně vykazoval zůstatek -částka. Žalované tak vznikl vůči předchůdkyni žalobkyně dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu (§ 2668 o. z.).

12. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.