12 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno – vymezenou v budově č.p. Anonymizováno – bytovém domě postaveném v části obce adresa na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce podala u soudu dne datum žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že je jejím vlastníkem. Dne datum uzavřel tehdejší vlastník bytové jednotky pan jméno FO jakožto pronajímatel se žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. Anonymizováno na adrese adresa, kterou má nyní ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výpověď nájemní smlouvy, kdy bytovou jednotku potřebuje pro zajištění svých vlastních bytových potřeb. Zároveň žalovaného vyzvala, aby ke dni ukončení nájmu tuto jednotku vyklidil a předal žalobkyni. Žalovaný podal k Okresnímu soudu v Liberci žalobu na neoprávněnost výpovědi nájmu bytu, která byla rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci č.j. spisová značka ze dne Anonymizováno zamítnuta. Rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Žalobkyně poslala žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně dne datum výzvu k vyklizení a předání jednotky, a to do datum. Na tuto nebylo ze strany žalovaného reagováno, ani k vyklizení a předání jednotky dosud nedošlo.

2. Žalovaný uvedl, že si již rok intenzivně hledá byt dle svých možností a má přislíben byt od října nebo Anonymizováno Anonymizováno, nicméně činí nárok žalobkyně sporným s ohledem na ustanovení § 2285 občanského zákoníku, kdy nesporoval, že nájem bytu skončil výpovědí ke dni datum a pronajímatelka pokračování nájmu akceptovala, nevyzvala k vyklizení, proto došlo k obnovení nájmu na dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let; dále zpochybnil vlastnické právo žalobkyně k předmětnému bytu. Žalovaný však svá tvrzení nedoložil žádnými důkazy, k jednání nařízenému dne datum se bez omluvil nedostavil, soud proto jednal dle § 103 odst. 1 občanského soudního řádu v jeho nepřítomnosti a vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, která byla podložena dostatečnými listinnými důkazy.

3. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

6. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobkyně doložila informací z katastru nemovitostí. Pro úplnost soud uvádí, že otázka vlastnického práva byla řešena i v řízení spisová značka, a to jako otázka předběžná a soud dospěl k závěru, že Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 svědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce.

7. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. spisová značka, ze spisu Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci sp. zn. spisová značka vyplývá, že otázka platnosti výpovědi již byla věcně a místně příslušnými soudy pravomocně vyřešena, a to tak, že žaloba na neoprávněnost výpovědi byla zamítnuta, neboť výpověď ze dne datum, kterou žalobce obdržel dne datum je platná. Z daného také vyplývá, že žalobkyně užívání bytu žalovaným neakceptovala, když dne datum ke zdejšímu soudu podala žalobu na vyklizení, tedy 2 měsíce poté, co bylo pravomocně ukončeno řízení ohledně platnosti výpovědi. Jejímu podání předcházelo zaslání předžalobní výzvy žalovanému dne datum. Nelze tedy souhlasit s tvrzením žalovaného, že by žalobkyně akceptovala pokračování nájmu.

8. Z výzvy k opuštění bytu po skončení nájmu ze dne datum a z doručenky má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu do datum.

9. Skutečnost, že žalovaný i nadále byt užívá, nebyla mezi účastníky sporná.

10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).

11. Protože nájem předmětného bytu skončil datum, bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný tak neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Proto je její na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.

12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náleží náhrada nákladů řízení dle vyhl. 177/1996 Sb., kdy soud přiznal 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 ve spojení s § 7, tj. 15 500 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč a k tomu náleží DPH ve výši 21 % z částky 17 000 Kč, což je 3 570 Kč. Celkové náklady řízení činí 25 570 Kč.

13. Pokud jde o lhůty k plnění, pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V případě uložené povinnosti vyklidit byt soud stanovil delší než zákonnou lhůtu, a to s přihlédnutím k sociální situaci žalované, která má nízký příjem, vyšší věk a má snahu vzniklou situaci řešit. V případě uložené povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení pak soud stanovil obecnou zákonnou lhůtu, která je tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.