12 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobců a žalované ke stavbě bez č.p./č.e., garáž, která je zapsána u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Do společného jmění manželů (žalobců) , Jméno zainteresované osoby 0/0, (r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , Jméno zainteresované osoby 0/0, (r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) se přikazuje stavba bez č.p. /č.e., garáž, která je zapsána u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , kat. území , adresa, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

III. Žalobci jsou povinni uhradit žalované vypořádací podíl ve výši , částka, , a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým bude zrušeno spoluvlastnictví žalobců a žalované ke stavbě bez č.p. /č.e., garáž stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že tato stavba bude přikázána do společného jmění manželů – žalobců a tito vyplatí žalované odpovídající vypořádací podíl.

2. Žalobu odůvodnili tím, že v režimu společného jmění manželů jsou vlastníky následujících nemovitostí: pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 311 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 36 m2, na němž stojí stavba bez č.p. /č.e. (garáž zapsaná na LV , Anonymizováno, ) a pozemku p.č. , hodnota, o výměře 268 m2 (zahrada), to vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Tyto nemovitosti tvoří funkční celek bytového domu a zahrady. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli žalobci od prodávajících manželů , jméno FO, a , jméno FO, vlastnické právo v rozsahu podílu o velikosti id. ½ k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, a na evidenčním listu č. , hodnota, , tj. obytný dům č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se st. pč. , Anonymizováno, o výměře 345 m2 a parcelu č. , hodnota, – zahrada o výměře 281 m2, vše v k.ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . Dle čl. II této kupní smlouvy prodávající prodali ideální polovinu nemovitostí s příslušenství a se všemi právy a povinnostmi, se kterými tyto nemovitosti užívali či užívat byli oprávněni. Dle čl. IV. na nemovitostech neváznou žádné dluhy ani závady. Za účelem určení ceny daných nemovitostí byl vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a z tohoto posudku vyplývá, že součásti nemovitostí kromě jiného je i objekt garáže a kolny (přístavba).

3. Žalovaná je výlučným vlastníkem stavby bez č.p./č.e. stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Dále žalobci uvedli, že v roce , Anonymizováno, , kdy byla uzavřena kupní smlouva, nebyla stavba garáže evidována v KN. Předmětem evidence v KN byly pouze výše uvedené nemovitosti, kdy manželé , jméno FO, byly vlastníky id. ½ a manželé , jméno FO, vlastníky id. ½. Manželé , jméno FO, pak na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedli právo vlastnické k podílu o velikosti id. ½ obytného domu č.p. , Anonymizováno, se st.p.č. , hodnota, a pozemku p.p.č. , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství na žalovanou. V kupní smlouvě manželé , jméno FO, prohlásili, že jsou výlučnými spoluvlastníky samostatné garáže pro osobní automobil u domu č.p. , Anonymizováno, a tuto nemovitost převedli do výlučného vlastnictví žalované. Přílohou smlouvy byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jímž byl poprvé zaměřen pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž se garáž nachází. Kupní smlouva a geometrický plán jsou jedinými dokumenty, které jsou k dispozici co do prvního zápisu stavby garáže do katastru nemovitostí. V dispozici stavebního úřadu není žádný dokument. Výlučné vlastnické právo manželů , jméno FO, a nyní žalované k předmětné garáži na st.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak bylo založeno pouze na to, že manželé , jméno FO, prohlásili, že jsou jejími výlučnými vlastníky.

5. Žalobci upozorňovali na daný stav Okresní soud v Liberci i státní notářství, aby byla daná věc prověřena s ohledem na to, že garáž je ve spoluvlastnictví a není výlučným vlastnictvím manželů , jméno FO, ; současně žádali, aby kupní smlouva mezi manželi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, nebyla registrována státním notářstvím. Žalobci jsou toho názoru, že stav zápisu v katastru nemovitostí týkající se stavby bez č.p./č.e., garáže, stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je v rozporu se skutečným stavem a je zapsán chybně. Žalobci v dobré víře nabyli podíl o velikosti id. ½ všech shora označených nemovitostí včetně stavby garáže a kolny na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , naproti tomu výlučné vlastnické právo žalované ke garáži stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je založeno jen na pouhém prohlášení manželů , jméno FO, , že jsou výlučnými vlastníky této stavby. Toto jejich prohlášení však nemá žádný právní základ, žádný písemný podklad, resp. nabývací titul osvědčující pravdivost jejich prohlášení. V evidenci katastru nemovitostí není žádné rozhodnutí, jímž by byla stavba garáže povolena, a ani v archivu stavebního úřadu není žádná dokumentace ke stavbě garáže. Žalobci žalovanou opakovaně již od roku , Anonymizováno, , kdy nemovitosti nabyla, upozorňovali na to, že garáž je ve spoluvlastnictví, a nikoliv v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaná tak byla od samého počátku obeznámena s tím, že vlastnictví garáže je sporné. Žalovaná stavbu garáže fakticky nikdy neužívala a od roku , Anonymizováno, , kdy bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví, v nemovitosti /tj. garáži/ nebyla.

6. V daném případě soud nejprve řešil prejudiciální otázku týkající se určení spoluvlastnictví k předmětné stavbě, přitom není rozhodující, jaké osoby jsou zapsány na příslušném listu vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že žalobci na základě kupní smlouvy nabyli vlastnické právo k podílu o velikosti id. ½ stavby bez č.p./č.e. stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť tato stavba v okamžiku uzavření kupní smlouvy tvořila součást stavby hlavní (daná skutečnost vyplývá jednak z kupní smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí byl znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od znalce , jméno FO, , který obytný dům i s jeho příslušenství oceňoval a garáž zahrnul do výčtu místností v suterénu, kdy uvedl, že garáž tvoří přístavek při dvorní straně obytného domu v úrovni podlahy suterénu domu. Jedná se o přízemní stavbu půdorysných rozměrů 5,90 x 4 m, nepodsklepenou, bez půdního prostoru, s rovným zastřešením. Garáž byla vedena jako součást prodávaného domu a byla taktéž k rámci kupní ceny oceněna. Pro úplnost soud dodává, že otázkou vlastnického práva ke garáži se jako vedlejší otázkou zabýval i Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, a to ve věci vedené pod č.j. , spisová značka, . Z rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že předmětem sporu vedeného mezi navrhovatelko , Jméno zainteresované osoby 2/0, a odpůrci manželi , jméno FO, byla instalace ústředního vytápění a rozsah užívání domu. Krajský soud v odůvodnění uvedl, že otázkou vlastnictví garáže nebylo nutné se zabývat, jde totiž o součást domu, nikoliv o samostatný objekt a platí pro ni režim § 120 tehdy platného občanského zákoníku. Proto také hodnota této přístavby byla správně zahrnuta do hodnoty nemovitosti uvedené ve znaleckém posudku , jméno FO, , na základě kterého byla určena kupní cena poloviny nemovitostí při jejich koupi odpůrci.Žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla vlastnické právo pouze k podílu o velikosti id. ½ na této stavbě, neboť manželé , jméno FO, , od nichž nemovitosti koupila nikdy nebyli výlučnými vlastníky dané garáže, nýbrž vlastníky podílu o velikosti id., ½ na této stavbě. V příslušném katastru nemovitostí je proveden chybný zápis (tento byl proveden na základě notářského zápisu N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde manželé , jméno FO, a , jméno FO, prohlásili, že jsou výlučnými vlastníky předmětné garáže, přičemž své tvrzení ničím nedoložili; z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který vypracoval , tituly před jménem, , adresa, vyplývá, že zaměření garáže bylo provedeno dne , datum, ). Žalobci soudu doložili listinné důkazy, ze kterých vyplývá, že Okresnímu soudu v Liberci a státní notářce , jméno FO, zaslali doporučeně upozornění, že garáž je v podílovém spoluvlastnictví, nikoliv pouze ve vlastnictví manželů , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předmětná stavba, tj. garáž bez č.p./č.e. je ve spoluvlastnictví žalobců a žalované, když žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti id. ½ a žalovaná je vlastníkem id. ½. V daném případě jsou dány podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

7. Žalobci se domáhali vypořádání podílového spoluvlastnictví a žádali, aby stavba garáže připadla do jejich výlučného vlastnictví, kdy uvedli argumenty ve prospěch svého návrhu: žalobci jsou již od roku , Anonymizováno, jediní aktivní uživatelé dané garáže, do stavby investovali od roku , Anonymizováno, nemalé finanční prostředky, o tuto se starají a provádějí její údržbu, bez jejich činnosti by dnes již neexistovala. Po celou dobu jsou v dobré víře, že je garáž v podílovém spoluvlastnictví, přičemž platí daň z nemovitosti a pojištění. Dalším významným argumentem je to, že jsou výlučnými vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 311 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, pozemku pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 36 m2, na němž stojí stavba bez č.p./č.e., garáž a pozemku pč.č., hodnota, o výměře 408 m2, tj. domu, k němuž stavba garáže přiléhá, okolních pozemků a zejména pozemku přímo pod stavbou garáže. S ohledem na dané skutečnosti se soudu jeví jako jediný reálný způsob vypořádání spoluvlastnictví přikázání stavby garáže do vlastnictví žalobců za náhradu. Stanovisko žalované se soudu zjistit nepodařilo, nicméně reálné rozdělení nemovitosti je vyloučeno a přikázání garáže do vlastnictví žalované by bylo zcela nelogické a s ohledem na výše uvedené i nespravedlivé a zavdalo by příčinu ke vzniku dalších sporů.

8. Za účelem zjištění hodnoty vypořádacího podílu předložili žalobci znalecký posudek znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí - , tituly před jménem, , jméno FO, , ZP č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který obsahuje znaleckou doložku a má všechny náležitosti, které musí znalecký posudek mít. Z tohoto vyplývá, že obvyklá cena garáže postavené na pozemku jiného vlastníka na p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.. ú. , adresa, s přístupem přes pozemek jiného vlastníka je , částka, . Z daného znaleckého posudku soud vycházel, neboť znalec použil porovnávací metody, kdy realizované podeje obdobných jednotek v blízké lokalitě byly použity pro stanovení výsledné porovnávací hodnoty, přičemž znalec řádně zhodnotil všechny skutečnosti a okolnosti mající vliv na cenu nemovitosti, tj. stavba stojí na cizím pozemku, není vlastníkem udržována, chybí čtvrtá stěna garáže, tu tvoří obvodové zdivo sousedního domu ve vlastnictví žalobců, další omezení dle LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . S ohledem na závěru tohoto znaleckého posudky soud rozhodl o povinnosti žalobců vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši , částka, . Soud stanovil přiměřenou lhůtu k výplatě, a to 3 měsíce od právní moci tohoto rozsudku (lhůtu k splnění povinnosti uložené ve výroku III. tohoto rozsudku soud určit podle § 160 odst. 1 věta za středníkem, když povolil lhůtu delší, než je obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku. Důvodem pro stanovení delší lhůty je výše částky, kterou jsou žalobci povinni zaplatit žalované, dále jejich věk, kdy je zřejmé, že jsou důchodového věku, přičemž lhůtu 3 měsíců soud shledává přijatelnou pro obě strany, kdy žalovaná se dostane v přiměřené lhůtě plnění, a žalobci mají dostatečný časový prostor k úhradě vypořádacího podílu.

9. Podle ustanovení § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle ustanovení § 1141 odst. 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Podle odst. 2 spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

11. Podle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. Právní předpisy vymezují tři způsoby vypořádání spoluvlastnictví, a to: rozdělením společné věci, přikázání společné věci za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům, prodej společné věci ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky.

14. Prioritním způsobem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je podle § 1141 o.z. dohoda spoluvlastníků. Teprve nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků podle ustanovení § 1143 o.z. soud a rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Občanský zákoník stanoví nejen možné způsoby vypořádání spoluvlastnictví, ale i závazné pořadí jednotlivých způsobů vypořádání. Podle právní úpravy je primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přichází do úvahy druhý způsob vypořádání, a sice přikázat společnou věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům, pokud o věc jeví zájem jako o celek.

15. V daném případě soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízením a to s odkazem na nálež Ústavního soudu ČR č. II. ÚS 572/19 ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni účastníci (spoluvlastníci) mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jeho spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. V daném případě soud neshledal, že jsou dány zvláštní důvody pro to, aby ve věci úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení.