12 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 113,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky částka a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese právnická osoba Anonymizováno, právnická osoba adresa. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalované částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za Anonymizováno,adresa MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši částka e souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná dne datum svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná dne datum svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 5 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná dne datum svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 2 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaná nadále dluží žalobkyni částku částka, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese právnická osoba Anonymizováno, právnická osoba adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalované částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za Anonymizováno,adresa MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši částka e souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem VS var. symbol). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS var. symbol co do důvodu a výše ve výši částka a zavázala se jej uradit ve 11 splátkách po částka a 12. splátce ve výši částka pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne datum). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS var. symbol co do důvodu a výše ve výši částka a zavázala se jej uradit ve 4 splátkách po částka a 5. splátce ve výši částka pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne datum). V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum žalovaná uznala svůj dluh z faktury VS var. symbol co do důvodu a výše ve výši částka včetně úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a poplatku za sjednání dohody ve výši částka zavázala se jej uradit ve 2 splátkách ve výši částka, resp. částka pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne datum).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalované částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za Anonymizováno,adresa MWh odebrané elektřiny a zaplacené zálohy ve výši částka e souhrnným nedoplatkem částka, splatným ke dni datum. Žalovaná svůj dluh opakovaně uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 639 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalovaná svůj dluh uznala o do důvodu a výše. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.