12 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 45 738 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu doplatku ceny za provedené dílo. Žalobu odůvodnila tím, že [datum] si žalovaná ústně objednala u žalobkyně zhotovení díla, konkrétně zpracování kompletní výroby výkresové dokumentace u 2 dílců (stator a rotor), následně byla zaslána dne [datum] objednávka. Smlouva o dílo neobsahovala dohodu smluvních stran o ceně díla, proto žalobkyně vyúčtovala cenu díla, která je přiměřená a odpovídá povaze díla, a to fakturou ze dne [datum] na částku [částka] s DPH, se splatností do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně bylo dílo řádně a včas provedeno a ze strany žalované převzato bez závad. Žalovaná však žalobkyni uhradila pouze částku [částka] Touto žalobou žalobkyně požaduje doplatek účtované ceny díla s tím, že tento doplatek požaduje pouze ve výši [částka], a to na základě odborného vyjádření, které si žalobkyně nechala vyhotovit a kde se uvádí cena za srovnatelné dílo je v celkové výši [částka].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji v plném rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyni uhradila částku [částka] + [částka] DPH, celkem tedy částku [částka] z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení. Uvedla, že veškeré závazky vůči žalobkyni tímto řádně vyrovnala, požadavek žalobkyně na zaplacení další částky je nedůvodný a neoprávněný. Žalovaná sporovala řádné uzavření smlouvy o dílo, kdy uvedla, že smlouva nebyla sjednána platně, protože nebyl řádně sjednán rozsah (předmět) díla, dále cena díla a další podmínky. Žalovaná potvrdila, že jejímu zaměstnanci byla e-mailem v příloze doručena výkresová dokumentace, která obsahovala 4 stránky formátu A4, přičemž tato dokumentace podle prověření žalované nepřesahuje hodnotu [částka] (žalovaná si nechala zpracovat nabídky odborných firem za zcela identickou dokumentaci, jakou provedla žalobkyně). Zaplacená částka dle žalované dostačuje na vypořádání bezdůvodného obohacení, ke kterému mezi spornými stranami došlo.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedených výpovědí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: - z objednávky č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalovaná objednala u žalobkyně zhotovení výkresové dokumentace disků plastkompaktoru dle dodaného vzoru, konkrétně se jednalo o položky Stator a Rotor; - z faktury [číslo] vyplývá, že ji vystavila [jméno] [příjmení] (což je [anonymizováno] žalobkyně), a to dne [datum] s datem splatnosti [datum] je na částku [částka] (tj. [částka] + [částka] DPH) a jedná se o fakturaci kompletní výroby výkresové dokumentace, 3D měření, skenování, kontrola tvrdosti, modelace; - z odborného vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že obvyklá cena za zpracování výkresové dokumentace včetně 3D modelu ve formátu STEP pro další použití dvou kol – statoru a rotoru se pohybuje v rozmezí [anonymizována dvě slova] – [částka], při započtení 21 % je hodnota díla v rozmezí [anonymizována dvě slova] – [částka]; - z cenové nabídky firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že zhotovení výrobní dokumentace na 2 kusy kol na plastkompaktoru WIPA, tj. cena za kompletní dokumentaci za práce na měřícím zařízení 3D skener a také za vlastní konstrukční práci (zhotovení výrobních výkresů) by byla [částka] bez DPH; z cenové nabídky firmy [právnická osoba] vyplývá, že za zhotovení výrobní dokumentace na stator a rotor dle zaslaných fotografií (bez 3D modelu) by bylo účtováno [částka] bez DPH; - ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako vedoucí výroby u žalované společnosti, dotyčný se domluvil s panem [příjmení] (zástupce žalobkyně) na provedení výkresové dokumentace ke dvěma dílům a na základě tohoto pak byla vystavena objednávka č. [spisová značka]. Předmětem díla měla být výrobní dokumentace ke dvěma dílům, které dodal pan [příjmení] jako vzorek, přičemž tato dokumentace měla v budoucnu sloužit jako dokumentace pro výrobu shodných dílů. Svědek uvedl, že výrobní dokumentace žalované firmě stačí ve 2D formátu. Svědek potvrdil, že konkrétní předmět díla nebyl dohodnut (tedy v jakém formátu má být dílo vyhotoveno), rovněž tak cena nebyla dohodnutá, ale jeho představa byla mezi [anonymizováno] – [částka], zástupce žalobkyně mu pouze sdělil, že to bude něco stát, ale konkrétní částka nepadla. Dále svědek uvedl, že dílo mu bylo zasláno na e-mail s přílohami, kdy tyto byly v PDF formátu a také 2 složky v jiném formátu, ale tyto nemohl otevřít, protože na to musí být speciální program, který nemá. O tom, že mu bylo dílo zasláno informoval svého nadřízeného. Protože přílohy v „ pdf“ formátu, které obsahovaly 2D verzi výkresové dokumentace, byly pro firmu dostačující, dále neřešili nemožnost otevření příloh ve speciálním programu„ stp“, proto ani z jejich strany nebyl důvod k reklamaci. Přílohy ve„ stp“, což je speciální program pro projektanty, a kde měla být dle tvrzení žalobkyně 3D modelace výrobní výkresové dokumentace, nikdo z žalované firmy nikdy neotevřel a nepoužil. Předávací protokol nebyl sepsán. Pan [anonymizováno] upřesnil, že„ pdf“ příloha, která obsahovala 2D formát, zahrnovala výkresovou dokumentaci, jež obsahovala čtyři strany A4; - ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako vedoucí účetních administrativních pracovníků žalované společnosti. Svědek potvrdil, že předmětem výrobní dokumentace mělo být zakreslení dvou dílů, které by si v budoucnu cca za 5 let nechali podle této dokumentace vyrobit u nějakého výrobce v ČR, neboť dosavadní německý výrobce byl drahý. Co přesně mělo být předmětem smlouvy o dílo, tedy zda mělo být provedeno ve 2D i 3D formátu, svědek nevěděl. Svědek potvrdil, že panu [příjmení] přišel e-mail s přílohami, kde byla dokumentace a poté jemu přišla faktura, kterou předal jednateli k vyřízení. Protože částka na faktuře byla vysoká, rozhodl jednatel pouze o částečném proplacení, a to na základě poptávky u firem zabývajících se obdobnou činností; - dále bylo zjištěno, že dne [datum] pan [jméno] [příjmení] zaslal e-mail panu [příjmení], včetně příloh s příponou„ pdf“, kde je výkresová dokumentace 2D modelů měření, a dále s příponou„ stp“, kde jsou dle tvrzení žalující strany 3DE modely (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně předložila soudu k důkazu flash disk s přílohami, ale na soudním počítači nebylo možné přílohy„ stp“ otevřít, neboť soud nemá předmětný program, nebylo tedy možné ověřit, co skutečně přílohy„ stp“ obsahují; - z účastnické výpovědi jednatele [příjmení] – [anonymizováno] s.r.o. pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že společně s panem [příjmení], což je zaměstnanec žalované na pozici mistr výroby, jednali s panem [příjmení], který zastupoval žalovanou a předmětem jednání byla kompletní výrobní dokumentace statoru a rotoru, které žalovaná dodala jako vzor, s tím, že podle této dokumentace by si žalovaná firma nechala v budoucnu zakreslené díly vyrobit, a to buď přímo u žalobkyně nebo u jiné společnosti. Strany se bavily o náročnosti provedení díla, ale nebavily se o způsobu vyhotovení díla, tedy o tom, že součástí zhotovení bude nejen 2D model, ale i 3D model. Pan [anonymizováno] měl za to, že 3D verze je automaticky součástí výrobní dokumentace, kterou žalovaná firma požaduje. Strany se nebavily ani o ceně díla. Poté, co bylo dílo na základě zaslané objednávky zhotoveno, bylo panu [příjmení] zasláno e-mailem, k dílu ze strany žalované nebyly žádné výhrady, následně pak bylo fakturováno. K fakturované ceně měla již žalovaná výhrady. Dále pan [příjmení] potvrdil, že nebylo dohodnuto, jakým způsobem bude dílo předáno a předvedeno, proto dílo předali tím způsobem, že zaměstnanec žalobkyně pan [příjmení] zaslal e-mail s přílohami panu [příjmení], kde byla výkresová výrobní dokumentace ve dvou formátech. Ze strany žalované nebyla žádná reklamace ke způsobu předání díla nebo kvalitě provedení díla. Z výpovědi jednatele dále vyplynulo, že neinformoval objednatele o tom, že část příloh („ stp“ přílohy) bude možné otevřít jen ve speciálním placeném programu, ani nikdo z žalobkyně nezjišťoval, jestli žalovaná má tento speciální program, aby si mohla dílo řádně prohlédnout a převzít. Jednatel uvedl, že toto nebyla jeho povinnost, byl si ale vědom toho, že část příloh nepůjde žalované straně otevřít, ostatně tato si je ani nemusí otevírat, neboť ona sama si díly vyrábět nebude, ale zadá je jiné společnosti pro výrobu, která daný program bude muset mít. Dále uvedl, že dílo nebylo objednateli předvedeno, nicméně podle vyhotovené 3D verze bude jakákoliv strojírenská firma schopna vyrobit dané součástky, vše je zjednodušeno, nemusí se znovu rozkreslovat a přepisovat všechny kóty a předchází se chybám lidského faktoru; - svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnán u žalobkyně na pozici kontrolora výroby, vypověděl, že objednávka výkresové dokumentace přišla na e-mail pana [příjmení] a on dostal za úkol vytvořit na dva dodané dílce výkresovou dokumentaci, podle které by byla možná další výroba. Protože se jednalo o složitější dílce, nestačil obyčejný výkres ve 2D formátu, ale udělala se modelace ve 3D, dílo pak odeslal panu [příjmení] na e-mail formou příloh. Žádná odezva mu od pana [příjmení] nepřišla. Svědek uvedl, že k žádnému předvedení díla nedošlo, neboť toto nebylo ze strany žalované požadováno, pokud by se zástupci žalované ozvali, pak by jim otevřel„ stp“ přílohy, aby si mohli ověřit, co na nich reálně je. Tím, že nebyla žádná reklamace, počítali s tím, že je dílo řádně převzato; 4. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo, tuto uzavřel za žalobkyni pan [příjmení] (jednatel žalobkyně), za žalovanou stranu pan [příjmení] (vedoucí provozní výroby a zaměstnanec žalované), přičemž jednatel žalované firmy pan [jméno] [příjmení] o této smlouvě věděl. Cena nebyla sjednána. Obě strany se shodly na tom, že nebyl důvod sjednat konkrétní cenu, neboť firmy v minulosti spolupracovali, žalovaná učinila u žalobkyně několik objednávek a vždy se strany dohodly na přiměřené ceně, což se předpokládalo i v tomto případě. Zástupce žalobkyně mimo jiné uvedl, že provádí zakázky pro velké podniky, jde o individuální zakázky, tudíž nemá typové zakázky ani ceníky, které by byly uvedeny na veřejně dostupných stránkách. Z výpovědi pana [příjmení] a pana [příjmení] vyplynulo, že se strany dohodly, že předmětem díla má být zhotovení výkresové dokumentace dvou dodaných dílů, aby podle této dokumentace mohly někdy v budoucnu zadat výrobu stejných dílů některé české firmě. Strany si však neujasnily, co konkrétně má každá z nich na mysli pod pojmem zhotovení výkresové výrobní dokumentace a tato nejasnost je původem celého sporu. Zástupce žalované měl na mysli pouze 2 D model, zástupce žalobce měl za to, že žalovaná požaduje kompletní vyhotovení výrobní dokumentace, který zahrnuje i 3 D model, neboť bez tohoto by nebyla jejich výroba možná, nebo by byla velmi obtížná. Jak bylo uvedeno výše, o ceně vůbec nebylo ústně jednáno, pouze byl zástupce žalované upozorněn na skutečnost, že zhotovení díla bude nákladnější a časově náročnější. Objednatel nevznesl žádné konkrétní požadavky, co přesně má být předmětem díla a žalobkyně toto pojala jako kompletní projektovou dokumentaci pro výrobu shodných dílů. Následně pak byla žalovanou zaslána objednávka [spisová značka] a protistrana objednávku potvrdila. V objednávce není zmínka o tom, že objednatel objednává zhotovení výkresové dokumentace také ve 3D formě. Pokud žalobkyně tvrdí, že zhotovení 3D modelu je automatickou součástí výkresové dokumentace, nelze s jejím tvrzením souhlasit. Měla na objednávku žalované reagovat a ujasnit si, co vše má být předmětem díla, resp. vyzvat žalovanou k upřesnění objednávky, zda žalovaná požaduje i 3D verzi; 5. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno v tom směru, že neprokázala, že předmětem díla měla být i 3D dokumentace. Jak vyplývá z odborných vyjádření, žalovaná zaplatila obvyklou cenu za obdobné dílo na základě odborných vyjádření. I kdyby bylo prokázáno, že předmětem díla má být kompletní výrobní dokumentace zahrnující i 3D formu, z provedeného dokazování jasně vyplývá, že dílo nebylo řádně předáno, tudíž by žalobci ani nemohl vzniknou nárok na doplacení ceny za provedené dílo. Maximálně by se na straně žalované mohlo jednat o bezdůvodné obohacení, nicméně veškerá skutková tvrzení žalobkyně směřovala k prokázání nároku na doplacení ceny díla. Ke změně žalobního návrhu žalobkyně nepřistoupila. Soud se tedy blíže nezabýval otázkou, zda se strany žalované byla zaplacena obvyklá cena za provedené dílo či nikoliv. Dílo nebylo ani řádně předvedeno, v podstatě není jasné, jestli na základě zhotovené výrobní dokumentace lze skutečně vyrobit shodné díly.

6. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§90), se nazývá žalobou.

7. Podle § 153 ods.t 2 o.s.ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že je povinností žalobce vylíčit v žalobě kromě jiného rozhodující skutečnosti, tedy vymezit skutek, který má být předmětem řízení a na jehož základě se domáhá plnění vymezeného petitem žaloby. Tímto skutkovým vymezením nároku v žalobě je soud ve sporném řízení, o které jde i v nyní posuzovaném případě, vázán. Znamená to, že soud nemůže žalobci přiznat něco jiného, než požadoval. Překročením žalobního návrhu a porušením dispoziční zásady by přitom bylo nejen přiznání jiného plnění, než které žalobce v žalobním petitu požadoval, ale také přiznání požadovaného plnění, avšak na základě zcela jiného skutkového stavu, než který byl tvrzen v žalobě a který byl předmětem řízení (viz. např. usnesení NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3025/2009 ze dne 21.12.2010).

9. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení části ceny díla ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že dílo řádně a včas provedla, avšak žalovaná uhradila pouze část ceny za dílo ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila fakturu za dílo na částku [částka], původní doplatek za dílo měl být ve výši [částka], nicméně v rámci předžalobní výzvy a následně i v žalobním petitu žalobkyně požadovala jen částku [částka] s tím, že jej připravena vzdát se nároku na doplatek ve výši [částka]. Žalovaná požadovanou částku za provedené dílo neuhradila.

10. Právní úprava smlouvy o dílo je obsažena v ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pro úplnost soud dodává, že převzetí díla je určující pro nabytí vlastnického práva k dílu objednatelem a přechod nebezpečí škody na věci, jakož i uplatnění práv z vad díla. Převzetí přichází v úvahu po předání díla.

11. Podle § [číslo] odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-i zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. V posuzovaném případě vyšlo najevo, že dílo, za které žalobce požaduje zaplacení ceny, nebylo řádně žalované předvedeno a předáno (v řízení vyšlo najevo, že zástupce žalované strany si byl vědom toho, že dílo, které bylo celé zasláno formou e-mailu s přílohami, nebude moci žalovaná řádně převzít, protože jí zaslané přílohy nepůjdou otevřít, z daného důvodu neměla žalovaná ani výhrady k zaslaným přílohám, protože se spokojila s výkresovou dokumentací, která byla zaslána v „ pdf“ ve 2D formátu a která byla pro žalovanou dostačující. Pokud žalovaná vytvořila část díla ve 3D formátu, aniž by toto bylo výslovně předmětem ústní smlouvy o dílo a následné objednávky, lze mít za to, že se jedná svou povahou o specifické dílo, které by mělo být objednateli předvedeno a zhotovitel měl povinnost objednatele o předvedení vyrozumět, což však zhotovitel nesplnil. Dle výkladového komentáře k o.z. lze mít za to, že nesplněním povinnosti předvést způsobilost díla sloužit svému účelu, nedojde k naplnění podmínky nutné pro to, aby bylo dílo provedeno, a aby tím zhotoviteli vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Na žalobkyni tedy bylo, aby prokázala řádné předvedení způsobilosti díla a řádné předání, což neprokázala.

12. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. V daném řízení nebylo tvrzeno, že by mezi účastníky byly sjednány podmínky vzniku nároku na zaplacení ceny díla odlišně od ustanovení § 2610 o.z. Podmínky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, jak jsou vymezeny v § 2610 o.z., tedy splněny nebyly, a proto není možné žalobě na základě skutkového stavu, jak byl vylíčen v žalobě, vyhovět.

13. Žalobce není povinen v žalobě uvádět právní hodnocení jím uplatněného nároku, avšak jím vylíčené skutkové okolnosti musí být v takovém rozsahu a kvalitě, aby soud mohl uplatněný nárok podřadit pod konkrétní právní normu. V žalobě uvedená tvrzení o provedení díla a nezaplacení jeho ceny neumožňují soudu po právní stránce posuzovat oprávněnost nároku jinak, než dle ustanovení § [číslo] o ceně díla a předpokladech její splatnosti.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů spojených s právním zastoupením, kdy advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. 17 640 Kč), dále 6 režijních paušálních výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. [částka]), dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání dne [datum] a dne [datum] (tj. náhrada za jízdu osobním automobilem zn. Škoda Octavia, celkem [anonymizováno] km, spotřeba dle TP 5,7 litrů/100km, nafta 44,10 Kč dle vyhl. č. 237/2022 Sb., dále opotřebení 390 x 5,20/1km) tj. celkem částka [částka] za cestu k jednomu jednání; tedy [částka] cestovné celkem v daném řízení), dále pak náhrada za zmeškaný čas na cestě k soudnímu jednání do [obec] a zpět dne [datum] – celkem přiznáno 12 půlhodin a dne [anonymizováno] k soudnímu jednání do [obec] a zpět – celkem přiznáno 12 půlhodin (celkem 24 půlhodin, tj. [částka]. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] Kč ve výši [částka]. Soud nepřiznal dva účtované poloviční úkony za výzvu ze dne [datum] a za sdělení k odbornému vyjádření ze dne [datum] (reakce na výzvu byla učiněna před tímto soudním řízení a odborné stanovisko bylo právní zástupkyni žalované zasláno na její žádost, soud žádné vyjádření nepožadoval, toto bylo možné učinit u soudního jednání).