12 C 296/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 2 775 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 775 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 2 860 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 860 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku 4 366 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 366 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 001 Kč s příslušenstvím s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne , datum, a následující. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného ke dni , datum, . Na pojistném za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku ve výši , částka, , jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne , datum, a následující. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného ke dni , datum, . Na pojistném za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný částku ve výši , částka, , jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu , Anonymizováno, “ číslo , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil pojistné splatné dne , datum, a následující. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného ke dni , datum, . Na pojistném za období od , datum, do a , datum, dluží žalovaný částku ve výši , částka, , jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti, invalidity dítěte, trvalých následků úrazu, léčení úrazu a , podezřelý výraz, . Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti, invalidity dítěte, trvalých následků úrazu, léčení úrazu a , podezřelý výraz, . Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti, trvalých následků úrazu, léčení úrazu a , podezřelý výraz, . Z uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán hradit sjednané pojistné ve výši , částka, měsíčně (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Po právní stránce byly v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřeny smlouvy, ze kterých žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku, smlouvy zanikly dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.