12 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 64 572 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64 572 Kč spolu: -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 951 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 019 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 31. 7. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 6. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 5. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 4 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 31. 3. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 777 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 28. 2. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 64 572 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 27. 1. 2017 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] každý rok, a to s účinností ke dni 29. 1. 2017. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno] a oproti tomu se žalovaný zavázal hradit měsíční členský poplatek. V rámci této služby právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy S7 zlatý, toto zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Žalovaný však nehradil měsíční členské poplatky v celkové výši 5 940 Kč, které mu byly řádně vyúčtovány fakturami [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil členství, tak právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný však nevrátil předmětný telefon, proto právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit cenu telefonu po odečtení amortizace za užívání telefonu, která činí 17 019 Kč. Tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo]. Dále [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 30. 1. 2017 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to s účinností ke dni 1. 2. 2017. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno] a oproti tomu se žalovaný zavázal hradit měsíční členský poplatek. V rámci této služby právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému notebook Acer Predator 15, toto zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Žalovaný však nehradil měsíční členské poplatky v celkové výši 10 662 Kč, které mu byly řádně vyúčtovány fakturami [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil členství, tak právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný však nevrátil předmětný notebook, proto právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit cenu notebooku po odečtení amortizace za užívání notebooku, která činí 30 951 Kč. Tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22. 1. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 1. 2020.

2. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, žalovaný se z jednání neomluvil, ač mu bylo předvolání k jednání konanému dne 1. 3. 2021 řádně doručeno. Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem Rumunska. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 01. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu v České republice na adrese [adresa žalovaného]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště.

5. Soud má z provedených listinných důkazů za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], uzavřel smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] každý rok, když žalovaný dne 26. 1. 2017 požádal o vstup do programu a dne 27. 1. 2017 byla jeho žádost schválena. Smlouva byla uzavřena s účinností ke dni 29. 1. 2017. Součástí byly i podmínky programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ve schválení žádosti bylo uvedeno, že je pro něj připravován produkt k vyzvednutí na prodejně zvolené ve formuláři (důkaz: žádost o vstup do programu a schválení žádosti, podmínky programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Posléze byla žalovanému sdělena výše měsíčního členského poplatku ve výši 990 Kč (důkaz: oznámení o výši poplatku). Dne 29. 1. 2017 v prodejně [anonymizováno] v [obec] došlo k převzetí mobilního telefonu Samsung Galaxy S7 zlatý (důkaz: předávací protokol ze dne 27. 1. 2017). Následně právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pravidelný měsíční členský poplatek, a to konkrétně těmito fakturami: fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 2. 2017, fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 3. 2017, fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 4. 2017, fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 5. 2017, fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 6. 2017, fakturou [číslo] ze dne 17. 7. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 27. 7. 2017. Žalovaný ani jednu z těchto faktur neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od smlouvy (důkaz: oznámení o ukončení členství). Žalovaný však nevrátil předmětný telefon, proto právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit cenu telefonu po odečtení amortizace za užívání telefonu, která činí 17 019 Kč Cenu telefonu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 8. 11. 2017 se splatností dne 18. 11. 2017 Ani tuto částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. (důkaz: faktury [číslo]). Dále soud má za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], uzavřel smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když žalovaný dne 29. 1. 2017 požádal o vstup do programu a dne 30. 1. 2017 byla jeho žádost schválena. Smlouva byla uzavřena s účinností ke dni 1. 2. 2017. Součástí byly i podmínky programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve schválení žádosti bylo uvedeno, že je pro něj připravován produkt k vyzvednutí na prodejně zvolené ve formuláři (důkaz: žádost o vstup do programu a schválení žádosti, podmínky programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Posléze byla žalovanému sdělena výše měsíčního členského poplatku ve výši 1 777 Kč (důkaz: oznámení o výši poplatku). Dne 1. 2. 2017 v prodejně [anonymizováno] v [obec] došlo k převzetí notebooku Acer Predator 15 (důkaz: předávací protokol ze dne 1. 2. 2017). Následně právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pravidelný měsíční členský poplatek, a to konkrétně těmito fakturami: fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 28. 2. 2017, fakturou [číslo] ze dne 20. 3. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 30. 3. 2017, fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 30. 4. 2017, fakturou [číslo] ze dne 20. 5. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 30. 5. 2017, fakturou [číslo] ze dne 20. 6. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 30. 6. 2017, fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2017 na částku 1 777 Kč se splatností dne 30. 7. 2017. Žalovaný ani jednu z těchto faktur neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od smlouvy (důkaz: oznámení o ukončení členství). Žalovaný však nevrátil předmětný notebook, proto právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit cenu notebooku po odečtení amortizace za užívání notebooku, která činí 30 951 Kč Cenu notebooku vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 8. 11. 2017 se splatností dne 18. 11. 2017 Ani tuto částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. (důkaz: faktury [číslo]). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22. 1. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 1. 2020 (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek, dopis ze dne 24. 1. 2020).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle ustanovení § 2021 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle čl. 6 Podmínek programu [anonymizována čtyři slova] (obdobně dle Podmínek programu [anonymizována tři slova]) je [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito Podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku. Dle čl. 6 při ukončení členství nebo smlouvy je člen povinen zařízení vrátit s veškerým příslušenstvím a uhradit dlužné členské poplatky či jiné vzniklé závazky na základě členství. Dle čl. 7 Podmínek v případě, že člen zařízení nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty zařízení. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Po právní stránce byly v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřeny dvě nepojmenované smlouvy, které se nejvíce blíží nájemní smlouvě, na základě těchto smluv byl žalovaný povinen platit měsíční členský poplatek (nájemné). Z důvodu neplacení příspěvků v souladu s Podmínkami programu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný jí nevrátil shora uvedená zařízení, tak v souladu s Podmínkami programu požaduje i úhradu cen zařízení. Následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která v řízení prokázala, že o postoupení informovala žalovaného. Žalobkyně zároveň prokázala, že žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě členských poplatků a cen za zařízení nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 17 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 11 100 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 3 700 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka (§ 13 odst. 4) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 520 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.