12 C 317/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 20 597,58 Kč s příslušenstvím, <b>ROZSUDEK:</b>

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 597,58 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 200 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 451,09 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 164 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 354 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 329 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99,5 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 276 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 20 597,58 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ služby třetích stran“). Tyto platební transakce nejsou službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení dle splátkového kalendáře: počet splátek: 23 po 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IPTV STB Model 2 [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře: počet splátek: 23 po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - Zelenomodrý (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře: Počet splátek: 23 po 60 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednala žalovaná pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo]. [příjmení] pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaná svému závazku nedostála a splátky na zařízení nehradila, nehradila rovněž nájemné a pojištění. Žalobkyně tyto položky vyúčtovala žalované následujícím způsobem: vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 na částku 1 999,99 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 2. 2020 na částku 3 200 Kč – splátka zařízení, vyúčtování [číslo] splatné 21. 1. 2020 na částku 4 000 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 na částku 4 000 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 8. 9. 2019 na částku 451,09 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 27,09 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, SMS Platby ve výši 125 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 200 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 8. 9. 2019 na částku 2 164 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 200 Kč, SMS Platby ve výši 425 Kč, Audiotex ve výši 1 410 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 3. 9. 2019 na částku 354 Kč sestávající se z SMS Plateb ve výši 25 Kč, pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 200 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 10. 2019 na částku 329 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 200 Kč, pronájmu zařízení ve výši 17 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 82,50 Kč, smluvní pokuty k zařízení ve výši 4 000 Kč.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv kí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí smluv se staly i Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smluv (důkaz: účastnické smlouvy). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Sony PlayStation 4 500GB+ 3 hry (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení dle splátkového kalendáře: počet splátek: 23 po 40 Kč (důkaz: smlouva [číslo]). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IPTV STB Model 2 [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře: počet splátek: 23 po 100 Kč (smlouva [číslo]). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - Zelenomodrý (dále jen„ Zařízení [číslo]“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení [číslo] formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře: Počet splátek: 23 po 60 Kč (smlouva [číslo]). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Veškeré poskytnuté služby vyúčtovala žalobkyně žalované následovně: vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 na částku 1 999,99 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 2. 2020 na částku 3 200 Kč – splátka zařízení, vyúčtování [číslo] splatné 21. 1. 2020 na částku 4 000 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 na částku 4 000 Kč - Vrubopis ke slevě na zařízení, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 8. 9. 2019 na částku 451,09 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 27,09 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, SMS Platby ve výši 125 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 200 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 8. 9. 2019 na částku 2 164 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 200 Kč, SMS Platby ve výši 425 Kč, Audiotex ve výši 1 410 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 3. 9. 2019 na částku 354 Kč sestávající se z SMS Plateb ve výši 25 Kč, pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 200 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 10. 2019 na částku 329 Kč sestávající se z pronájmu zařízení ve výši 30 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 200 Kč, pronájmu zařízení ve výši 17 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 82,50 Kč, smluvní pokuty k zařízení ve výši 4 000 Kč (důkaz: shora uvedené faktury).

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s prvky smlouvy nájemní ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, umožnit jí připojení k veřejné komunikační síti a poskytnout Zařízení, a žalovaná se na druhé straně zavázala za ně platit fakturované částky, včetně nájemného za poskytnutí Zařízení. Také byla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalované připojení k veřejné komunikační síti a poskytla jí zařízení. Žalobkyni pak tím, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost k vrácení zařízení, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dále na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalované umožnila. V neposlední řadě pak má žalobkyně za dobu trvání pojistné smlouvy právo požadovat sjednané pojistné (§ 2782 o.z.). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by smluvní pokutu ani ceny za odebrané služby třetích stran uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalované povinnost dané částky žalobkyni uhradit. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 276 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazená kupní cena zařízení, nájemné za zařízení, neuhrazené služby třetích stran apod.), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.