12 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 27 144,69 Kč s příslušenstvím I. Oba žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni:a) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku;b) dále soud ukládá žalované ad 1), aby zaplatila žalobkyni:- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- a dále úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Oba žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 144,69 s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , Jméno žalované C, /, Anonymizováno, , , adresa, z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v Odběrném místě. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná 1) byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne , datum, . Žalovaní byli dále na neoprávněnou distribuci plynu upozorněni oznámením ze dne , datum, . Žalovaní v Odběrném místě odebírali plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaní byli uživateli Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Žalovaný 2) zaslal žalobkyni dne , datum, fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, , který vyplývá z Přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb., koncový stav Plynoměru , Anonymizováno, byl sdělen a doložen Žalovaným 2. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. V uvedeném vyúčtování byl Žalovaným v souladu s ust. § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Žalovaný 2 požádal Žalobce o možnost uhradit dlužnou částkou ve splátkách. Žalobkyně tak na základě žádosti Žalovaného 2 vystavila dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, přičemž tuto vystavila na jméno posledního známého zákazníka na daném Odběrném místě – Žalované 1. Žalovaná 1) svůj dluh vůči Žalobkyní vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne , datum, . Žalovaní nehradili splátky řádně a včas, když Žalobce eviduje pouze platbu ve výši , částka, ze dne , datum, , platbu ve výši , částka, ze dne , datum, . Žalovaná 1) byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne , datum, , oba žalovaní pak byli k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaní však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradili.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva doručen a do datové schránky jejího právního zástupce. Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, proti žalobě ničeho nenamítali.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná 1) a žalobce uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo na adrese , Jméno žalované C, /, Anonymizováno, , , adresa, (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ). Žalovaná 1) byla uživatelkou bytu na adrese odběrného místa společně s žalovaným 2), který měl sjednanou řádnou nájemní smlouvu na byt a ke dni , datum, řádně platil své závazky vůči pronajímateli (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a vlastníkem nemovitosti). Obchodník s plynem , právnická osoba, . dne , datum, požádal o ukončení distribuce do odběrného místa na adrese , Jméno žalované C, /, Anonymizováno, , , adresa, ke dni , datum, z důvodu neplacení (prokázáno žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa vedenou v elektronickém systému žalobkyně). Dne , datum, byl proveden neúspěšný pokus o demontáž plynoměru v odběrném místě, zákazník nebyl přítomen (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne , datum, ). Žalované 1) bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti , Jméno žalobkyně, ., jako provozovateli distribuční soustavy. Žalované 1) bylo dále oznámeno, že dne , datum, v době od 7:00 hod. do 9:00 hod. dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu). Ve dnech , datum, a , datum, byly provedeny další pokusy o demontáž plynoměru, opět neúspěšně (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru). Oznámeními ze dne , datum, byli oba žalovaní upozorněni na neoprávněnou distribuci plynu od , datum, . Žalovaným bylo dále oznámeno, že dne , datum, v době od 13:00 hod. do 15:00 hod. dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu). Ke dni , datum, činil stav plynoměru , Anonymizováno, m3 (prokázáno emailovou komunikací se žalovaným 2) včetně fotografie plynoměru). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, , součástí této částky je i jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Počáteční stav elektroměru byl stanoven automatickým výpočtem pro nepřítomnost (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná 1) svůj dluh vůči Žalobkyni za neoprávněný odběr plynu ve výši , částka, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne , datum, . Dohoda byla sjednána pod ztrátou výhody splátek v případě, e dlužník neuhradí splátku ani v dodatečně stanovené lhůtě (prokázáno dohodou o splátkách a prohlášení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná 1) byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne , datum, (prokázáno upomínkou včetně podacího archu), oba žalovaní pak byli k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobními upomínkami včetně podacího archu).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen „EZ“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 6 EZ se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. Dle § 74 odst. 7 EZ Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Dle § 74 odst. 8 EZ, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

6. Žalovaní, kteří byli uživateli bytu na adrese odběrného místa, neměli zajištěnou dodávku plynu a byli tak povinni přestat plyn odebírat, resp. umožnit žalobkyni demontáž plynoměru, tak aby nadále nebylo možné zemní plny v odběrném místě odebírat. Žalovaní nicméně tuto svou povinnost porušili a neoprávněně odebírali plyn i bez existence smluvního vztahu s obchodníkem s plynem. Žalovaní se tedy dopustili neoprávněného odběru plynu ve smyslu ustanovením § 74 odst. , právnická osoba, zákona, čímž žalobkyni způsobili škodu, kterou jsou dle výše uvedených ustanovení povinna žalobkyni nahradit. Bylo prokázáno, že odběrné místo užívali oba žalovaní, a proto odpovídají podle ustanovení § 1872 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), společně a nerozdílně. Výše škody požadovaná žalobkyní byla vypočtena podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. dle § 9, který upravuje způsob stanovení výše náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přepravě, uskladňování nebo distribuci plynu. Žalovaná 1) svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by k neoprávněnému odběru plynu tak, jak je popsán výše nedošlo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradili, že jejich povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu za oprávněný a uložil žalovaným povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože žalovaní svoji povinnost k úhradě nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Žalovaní se dostali do prodlení po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní upomínce. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.