12 C 323/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 553,42 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 14 690,05 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 690,05 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, b) částku 440 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 440 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, c) částku 240 Kč, d) částku 240 Kč, e) částku 240 Kč, f) částku 1 703,37 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 703,37 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 475,23 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VODP“). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 14 690,05 Kč, splatné ke dni 7. 9. 2021. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila a je tedy v prodlení se zaplacením částky 14 690,05 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 1 703,37 Kč, splatné ke dni 17. 10. 2021. Na tuto fakturu žalovaná dále ničeho neuhradila a je tedy v prodlení se zaplacením částky 1 703,37 Kč. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to písemnými upomínkami doporučeně zaslanými na adresu žalované ve dnech 5. 3. 2021, 7. 5. 2021 a 17. 6.2021, přičemž za každou z upomínek si dle VODP žalobkyně účtovala 240 Kč.

2. V rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalovaná zavázala, že nevstoupí po dobu trvání smlouvy 12 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, ve vztahu k předmětnému odběrnému místu. V případě, že by tuto povinnost porušila, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 110 Kč, za každý byť jen započatý kalendářní měsíc porušení této povinnosti. Dne 23. 7. 2021 požádala žalovaná, postupem dle § 33 a násl. zákona 408/2015 Sb. o pravidlech trhu s elektřinou, skrze operátora trhu o převod odběru elektřiny k jinému dodavateli. Tím tento svůj závazek v průběhu dohodnuté doby uzavřením smlouvy s jiným obchodníkem porušila, v důsledku čehož jí vyúčtoval žalobce smluvní pokutu za období 4 měsíců v celkové výši 440 Kč.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 14 690,05 Kč, splatné ke dni 7. 9. 2021 (důkaz: faktura [číslo]). Opravným vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 1 703,37 Kč, splatné ke dni 17. 10. 2021. [příjmení] 1 703,37 Kč představuje rozdíl, mezi částkou vyúčtovanou fakturou [číslo] opravným vyúčtováním (důkaz: faktura [číslo]). Žalobkyně zaslala žalované ve dnech 5. 3. 2021, 7. 5. 2021 a 17. 6.2021 upomínky k úhradě dlužných částek, přičemž za každou v souladu s VODP nárokovala částku 240 Kč (důkaz: příslušné upomínky). Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byl v VOPD sjednán poplatek ve výši 240 Kč (důkaz: Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). V rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalovaná zavázala, že nevstoupí po dobu trvání smlouvy 12 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, ve vztahu k předmětnému odběrnému místu. V případě, že by tuto povinnost porušila, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 110 Kč, za každý byť jen započatý kalendářní měsíc porušení této povinnosti (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalovaná dne 23. 7. 2021 požádala skrze operátora trhu o převod odběru elektřiny k novému dodavateli (důkaz: záznam v interním systému operátora trhu). Dne 7. 9. 2021 žalobkyně žalované vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 440 Kč se splatností dne 21. 9. 2021 (důkaz: Faktura [číslo]).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně dále v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. žalované dodávala elektřinu a související služby. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na základě těchto smluv žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou komoditu zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že jí povinnost k úhradě žalovaných částek nevznikl nebo že by zanikl na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovanou sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaná byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 720 Kč. Rovněž je oprávněný požadavek žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s jiným dodavatelem v době trvání smluvního vztahu.

8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 553,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

11. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu plynu a elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.