12 C 332/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky částka, včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum částku částka. Úvěr měl být splacen do datum spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Poplatek dle Sazebníku činil při překročení doby splatnosti částka a úrok byl sjednán ve výši 36 % p.a. z nesplacené části jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Dlužná částka částka se skládá z jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a úroku dle částka. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka, kterou žalovaný zaplatil původnímu věřiteli a která nebyla započítána z důvodu administrativní chyby.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:

6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému celkem částku částka na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem v sazbě Anonymizováno % p.a. kapitalizovaným na částku částka a poplatkem ve výši částka, celkem částka, do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. V případě překročení doby splatnosti činil poplatek částka, celková splatná částky při překročení doby splatnosti činila částka (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne datum). adresa Anonymizováno Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě dne datum (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Dodatkem ke smlouvě poskytnutí úvěru ze dne datum si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednaly prodloužení doby splatnosti úvěru do datum (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.

10. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této věci částečně zastavil co do částky částka, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o.s.ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

13. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který úvěr čerpal ve výši částka prostřednictvím bezhotovostní platby. Úvěr měl žalovaný dle dodatku ke smlouvě o úvěru vrátit spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky do doby splatnosti nevrátil. Žalovaný uhradil pouze částku částka. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť řízení bylo zastaveno pouze v nepatrné výši. Náklady řízená sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.