12 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci s eventuálním petitem

I. Řízení se zastavuje v té části, kde žalobkyně požadovala vydat knihu: Signatura A [číslo] – [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], nebo v téže lhůtě pro případ nemožnosti knihu vydat, uhradit hodnotu věci, tj. 475 Kč.

II. Žalovaná je povinna uhradit sankční poplatky ve výši 10 790 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 7 275,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání zapůjčené knihy Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], eventuálně nahrazení její hodnoty ve výši 475 Kč a úhrady sankčních poplatků ve výši 10 790 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, která je uživatelem knihovních a informačních služeb žalobkyně, si dne [datum] vypůjčila následující knihy: Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] b [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] b [anonymizována dvě slova] Signatura A [číslo] a [anonymizováno] s [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] d [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], Signatura [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizováno] v [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura [číslo] [příjmení], Signatura A [číslo] [příjmení] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizováno] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a O [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], které se žalovaná zavázala vrátit do [datum], čímž byla uzavřena smlouva o výpůjčce. Dále si žalovaná dne [datum] vypůjčila následující knihy: Signatura A [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizováno], Signatura B [číslo] [anonymizováno], které se zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná žádnou z vypůjčených knih nevrátila ve sjednaném termínu. Dne [datum] žalovaná vrátila všechny vypůjčené knihy s výjimkou knihy Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaná byla k vrácení knih nejméně 3x upomínána, včetně tzv. advokátní upomínky, která jí byla zaslána dne 13. 10. 2021. Ke dni podání žaloby měla žalovaná v držení knihu Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Svým jednáním porušila knihovní řád a vznikla jí povinnost zaplatit tzv. zpozdné ve výši 2 Kč za nevrácenou signaturu a každý den prodlení. Žalobkyně požadovala zpozdné ve výši 494 Kč za jednu knihu za období od [anonymizováno] [datum] [datum] (den [anonymizována dvě slova]), tj. za 247 dní, zpozdné ve výši 7 832 Kč za 22 knih za období od [datum] do [datum] (den, kdy došlo k vrácení knih), tj. za 178 dní a zpozdné ve výši 2 364 Kč za 6 knih za období od [datum] do [datum] (den, kdy došlo k vrácení knih), tj. za 197 dní. Za zaslání tzv. advokátní upomínky je povinna zaplatit poplatek ve výši 100 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a žalované na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu, v němž se domáhala vrácení knihy Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno] láska v hodnotě 475 Kč, neboť žalována knihu vrátila dne 1. 3. 2022.

5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobce rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této věci částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o.s.ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaná si jako uživatel služeb žalobkyně dne [datum] vypůjčila u žalobkyně následující knihy: Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] b [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] b [anonymizována dvě slova] Signatura A [číslo] a [anonymizováno] s [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] d [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], Signatura [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizováno] v [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura [číslo] [příjmení], Signatura A [číslo] [příjmení] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizováno] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a O [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], které se žalovaná zavázala vrátit do [datum], čímž byla uzavřena smlouva o výpůjčce. Dále si žalovaná dne [datum] vypůjčila následující knihy: Signatura A [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizováno], Signatura B [číslo] [anonymizováno]. Dále si žalovaná dne [datum] vypůjčila následující knihy: Signatura A [číslo] [anonymizováno] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] [anonymizována dvě slova], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Signatura A [číslo] [anonymizováno], Signatura B [číslo] [anonymizováno], které se zavázala vrátit do [datum] (prokázáno výpisem z interního sytému žalobkyně ze dne [datum]). Základní výpůjční lhůta činí 31 dní (prokázáno z čl. 13 bodu 1 knihovního řádu), přičemž v případě, že uživatel nevrátí dokumenty ve stanovené lhůtě je povinen uhradit poplatky z prodlení - tzv. zpozdné stanovené v příloze ke knihovnímu řádu, a pokud upomínané dokumenty nevrátí ani do 60. dne po uplynutí základní výpůjční lhůty, bude mu zaslána advokátní upomínka (prokázáno z čl. 18 bodu 1 a 3 knihovního řádu). Zpozdné za 1 dokument a 1 provozní den překročení řádné výpůjční lhůty činí 2 Kč a poplatek za 3. upomínku (advokátní) činí 100 Kč (prokázáno z bodu 4 Přílohy [číslo] Knihovního řádu). Tato upomínka ze dne 13. 10. 2021 byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně téhož dne (prokázáno advokátní upomínkou a poštovním podacím archem).

8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je uživatelem služeb žalobkyně, přičemž při registraci se zavázala dodržovat knihovní řád. Ve dnech [datum] a [datum] si vypůjčila výše specifikované knihy, které byla povinna vrátit ve lhůtách stanovených v knihovním řádu žalobkyně, tedy do 31 kalendářních dnů. Žalovaná knihy v termínu, kdy měly být vráceny nevráteila, v důsledku čehož je žalovaná povinna hradit tzv. zpozdné. Jelikož byla žalovaná rovněž vyzvána zástupcem žalobkyně k vrácení vypůjčené knihy, je povinna nahradit žalobkyně dále sjednané náklady za zaslání upomínky.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2194 občanského zákoníku vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele. Podle § 2196 občanského zákoníku byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil. Pro případ nemožnosti vypůjčenou věc vrátit, lze uplatnit nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2913 občanského zákoníku, podle něhož poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.

10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce, jejímž předmětem byly shora uvedené signatury, a na jejímž základě vznikla žalované povinnost zapůjčené signatury řádně a včas vrátit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, když vypůjčené knihy řádně a včas nevrátila, když výše specifikované knihy vrátila až dne [datum] s výjimkou knihy Signatura A [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kterou vrátila až dne [datum]. Protože žalovaná jako registrovaný uživatel žalobkyně porušila svoji povinnost řídit se knihovním řádem, vznikla jí povinnost hradit sankční poplatky za nevrácení vypůjčených dokumentů ve stanovené lhůtě v podobě poplatku z prodlení (tzv. zpozdné) ve výši 2 Kč za 1 dokument a 1 provozní den knihovny. Toto ujednání lze podle obsahu posoudit jako smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, soud proto žalobkyni přiznal právo na úhradu zpozdného za požadované období ode dne následujícího po dni, v němž měly být knihy vrácena, a to za [anonymizováno] knih do dne [datum], jež odpovídá celkové výši 10 196 Kč a za [anonymizována dvě slova] do dne 1. 3. 2021, jež odpovídá celkové výši 494 Kč. Celková výše zpozdného činí 10 690 Kč. Jelikož byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně výzva k plnění, je povinna zaplatit rovněž sjednaný poplatek ve výši 100 Kč za třetí tzv. advokátní upomínku.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 275,60 Kč. Úspěch žalobkyně v rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, spočívá v tom, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, která knihu vrátila po podání žaloby (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč poníženého o částku 1000 Kč, která bude žalobci vrácena, tedy z částky 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 265 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty 475 Kč za částečné zpětvzetí žaloby co do nároku na vrácení knihy v hodnotě 475 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 360 Kč ve výši 915,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Právní zástupce žalobkyně dále požadoval přiznání nákladů řízení za předžalobní výzvu k plnění, tu si však již žalobkyně započetla v rámci úhrady sankčních poplatků, když žalobkyni za advokátní předžalobní výzvu byla přiznána částka ve výši 100 Kč podle knihovního řádu žalobkyně. Bylo by proti smyslu zákona, aby soud žalobkyni přiznal za stejný úkon dvojí náhradu, proto soud přiznal náhradu pouze za dva úkony právní služby.

14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.