12 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. adresa v obci adresa, části obce adresa, postaveného na parcele č. Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu č.p. adresa v obci adresa, části obce adresa, postaveného na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, zapsaného na LV č. hodnota. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu č. Anonymizováno o nájmu bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Následně byl nájem prodlužován dodatky č. hodnota až č. hodnota do datum. Podle čl. III.1. nájemní smlouvy byla žalovaná jako nájemce bytu povinna platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen „služby“). Žalovaná dlouhodobě neplatila nájemné a služby a ke dni, kdy byl žalobní nárok projednáván, tj. ke dni datum činil dluh částka. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost výpovědi, přesto však svůj dluh nedoplatila. Žalovaná tedy dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, proto jí byla dne datum zaslána doporučenou poštou výpověď nájmu bytu. Výpověď byla podána z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“). Žalovaná neplnila článek III. nájemní smlouvy, řádně neplatila nájemné a služby. K měsíci Anonymizováno, kdy byla dána výpověď, činil dluh částka. Nájem byl vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď byla dle doručenky převzata žalovanou dne datum a výpovědní doba skončila ke dni datum. Žalovaná byla o možnosti ukončení nájmu opakovaně s dostatečným předstihem informována, aby měla prostor najít si jiné adekvátní bydlení. Rovněž jí byla nabídnuta pomoc a sociální poradenství, kam se může obrátit s řešením své sociální situace, nicméně žalovaná svou situaci neřešila.

2. Žalovaná se z jednání, které bylo nařízeno na datum omluvila ze podezřelý výraz důvodů, nicméně potvrzení od lékaře o podezřelý výraz nezpůsobilosti nedoložila, o odročení soudního řízení nežádala. K žalobnímu nároku se vyjádřila tak, že neuznává dluh, který má na nájemném mít, ale k samotné otázce vyklizení bytu se nevyjádřila (a nutno zdůraznit, že spor se týká vyklizení bytu, nikoliv dlužné částky za nájem a služby). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanských soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “o.s.ř.“), kdy vycházel ze skutkových tvrzení žalobce, která byla doložena listinnými důkazy.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. adresa v obci adresa, části obce adresa, postaveného na parcele č Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, zapsaného na LV č. hodnota, kde se nachází byt č. hodnota.

4. Z Nájemní smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou žalované přenechal k užívání předmětný byt a kterou se žalovaná zavázala za užívání bytu platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum.

5. Z evidenčního listu ze dne datum bylo zjištěno, že od datum byl měsíční předpis pro byt ve výši částka, z toho částka nájemné a částka služby.

6. Z protokolu o předání bytové jednotky ze dne datum bylo zjištěno, že byt byl žalované uvedeného dne předán k užívání na základě nájemní smlouvy.

7. Z dodatků č. hodnota až č. hodnota k nájemní smlouvě č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou v dodatcích domluvil na prodloužení nájmu vždy na další rok, nebo dva roky, kdy poslední dodatek č. hodnota je ze dne datum a smlouva byla prodloužena o dva roky do datum.

8. Z evidenčního listu ze dne datum vyplývá, že od datum činil měsíční předpis celkem částka, z toho nájemné částka a služby částka.

9. Z listiny Uznání dluhu bylo zjištěno, že tento žalovaná podepsala dne datum, kdy uznala svůj dluh co do důvodu a výše (tj. dluh vznikl z titulu nájemní smlouvy č. Anonymizováno), přičemž celková dlužná částka, kterou žalovaná uznala za nájemné a služby od Anonymizováno do Anonymizováno činí částka, a tuto se žalovaná zavázala uhradit do datum. Výše dlužných částek za jednotlivé měsíce pak vyplývají z Evidence předpisu a plateb, kdy je zřejmé, že ke dni podání žaloby činí dluž žalované na nájemném a službách částka (pro úplnost soud uvádí, že pro daný spor není výše dluhu rozhodující a soud se blíže nezabýval námitkami žalované, že dlužná částka není tak vysoká).

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky bylo prokázáno, že žalobce žalovanou dne datum vyzýval k úhradě dluhu za období Anonymizováno až Anonymizováno (výzva byla žalované doručena dne datum oproti jejímu podpisu). Další výzva k úhradě dlužné částky pak byla ze dne datum (tuto si žalovaná převzala dne datum oproti podpisu). Žalovaná neprokázala, že by ke dni výpovědi z nájmu dlužnou částku plně uhradila.

11. Z Výpovědi nájmu bytu č. hodnota, adresa v obci adresa ze dne datum bylo zjištěno, že výpověď byla dána v souladu s ust. § 2288 o. z. s tím, že byla dána tříměsíční výpovědní doba. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušování povinností nájemce, kdy nebylo řádně a včas hrazeno nájemné a služby. Výpověď obsahuje řádné poučení dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku o možnosti vznést proti této výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne jejího obdržení, na základě nichž může soud přezkoumat, zdali je podaná výpověď oprávněná. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě, že v uvedené lhůtě byt nevyklidí a nepředá, bude žalobce nucen postupovat soudní cestou. Výpověď byla zaslána doporučeně poštou, zásilku si žalovaná oproti podpisu převzala dne datum. Námitky podány nebyly.

12. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

15. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil výpisem z katastru nemovitostí.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobcem tvrzené skutečnosti jsou dostatečně prokázané a o věci je možno na základě provedených důkazů rozhodnout.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu, a to na dobu určitou, s tím, že následnými dodatky byl nájemní poměr postupně prodlužován až do datum. Na Anonymizováno Anonymizováno byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za nájemné a služby s tím, že pokud dluh neuhradí, bude žalobce nucen nájemní vztah ukončit. Dne datum bylo sepsáno uznání dluhu, žalovaná uznala dluh ve výši částka, který se zavázala uhradit do datum, což však neučinila (z evidence předpisů a plateb ke dni datum je zřejmé, že ke dni podání výpovědi činil dluh částka). Poslední platba od žalované byla připsána dne datum, kdy na pokladně vložila částku 2x částka, kterou žalobce umořil na dlužné předpisy za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. S odkazem na nájemní smlouvu, článek III, odst. III. 2. byl přeplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno rozepsána na dlužný předpis za Anonymizováno a částečně se umořil dlužný předpis za Anonymizováno. Protože žalovaná ke dni podání výpovědi hrubě porušila svou povinnost tím, že řádně neplatila nájem, byla jí dne datum dána výpověď, kterou si převzala dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepodala námitky proti výpovědi, nájemní vztah skončil ke dni datum, ode dne následujícího již žalovaná byt užívá bez právního důvodu.

18. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě sovu povinnost vyplývající z nájmu. V daném případě došlo ze strany žalované k hrubému porušení povinností, neboť bylo prokázáno, že neplatila řádně nájem a služby. Protože nájem předmětného bytu skončil ke dni datum, bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaná tak neučinila a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Proto je požadavek žalobce na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.

19. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony po částka; celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.