12 C 369/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení více, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, a to distančním způsobem prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne datum převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalovaná se dle smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne datum byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Touto žalobou se žalobkyně domáhá částky částka skládající se z nesplacené části jistiny ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši za období od datum do datum v celkové výši částka.

2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ověřila mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Úvěruschopnost klienta žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. K ověření výše příjmu a výdajů žalovaná poskytla žalobkyni tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Protože bylo možné rozhodnout věc jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až částka. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu Úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Strany se dále dohodly, že v případě prodlení Úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne Anonymizováno).

6. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum v částce částka bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu (prokázáno příslušnými potvrzením o platbě).

7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalobkyně prostřednictvím výpisů z účtu za období předcházející uzavření smlouvy. Dle výpisů měla žalovaná pravidelný příjem, a to mzdu od právnická osoba ve výši okolo částka. Dále jsou na běžném účtu příchozí platby od úvěrových společností a rovněž platby označené příznakem Anonymizováno. (prokázáno výpisy z účtu žalované za období od Anonymizováno do Anonymizováno). V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v Anonymizováno Anonymizováno, je zaměstnaná v podezřelý výraz ve adresa. Měsíční příjem uvedla ve výši částka, výdaje ve výši částka (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr č. hodnota).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala hradit úrok a vrátit jistinu kdykoliv během trvání úvěrové vztahu. Žalobkyně převedla na účet žalované č. č. účtu částku částka.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne Anonymizováno žalobkyně, coby Anonymizováno poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřely smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú. Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Žalobkyně předložila výpisy z účtu, z nichž však nevyplývá, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Z výpisu vyplývá, že žalovaná čerpá úvěry u více úvěrových společností, žalobkyně však nepředložila důkaz o tom, že žalovaná tyto úvěry řádně splácí. Dále z výpisů z účtu nevyplývá, jaké jsou její výdaje na Anonymizováno. Dále z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná má výdaje spojené s Anonymizováno. Lustrace v registrech byla pouze tvrzena a ničím doložena. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem 28. 5. 2022 se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18).

10. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z. s. ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z. s. ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

11. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka, neboť dosud ničeho neuradila. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.