12 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 997,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. č. účtu, na základě které mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše částka. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky Jméno žalobkyně. a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen „Podmínky“). Žalovaný se zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 11,50 % p. a.(dále jen „Roční úroková sazba“), přičemž Roční úroková sazba se mohla změnit v souladu s podmínkami dle čl. 3 Podmínek. Žalovaný souhlasil se zařazením do kolektivního pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám A karta a jméno FO (dále jen „Pojištění“). Za zařazení do Pojištění se hradí cena dle Sazebníku. Žalovaná se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši Anonymizováno % měsíčně z čerpané částky. Vyčerpanou jistinu Úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % vyčerpané jistiny Úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je částka, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Přestože žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty Úvěr od žalobkyně, porušil podmínky Smlouvy a nedodržel své povinnosti. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno datum. Smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od Smlouvy. V souladu s čl. 5.5 Podmínek platí povinnost žalovaného splatit vyčerpanou jistinu Úvěru vč. úroků, cen a poplatků. Zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum byl žalovaný informován o celkové dlužné částce ke dni splatnosti datum ve výši částka. Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradil. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši částka, neuhrazených poplatků ve výši částka a příslušenství tvořeného kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni datum ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka, obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,50 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a z částky částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, ve které se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu A karta a poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše částka prostřednicím kreditní karty. Vyčerpanou jistinu Úvěru se žalovaný zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % vyčerpané jistiny Úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je částka, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou zveřejňovanou v Oznámení o úrokových sazbách, ke dni uzavření smlouvy byla sjednána ve výši 21,99 %. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky Jméno žalobkyně. a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen „Podmínky“). Žalovaný souhlasil se zařazením do kolektivního pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám A karta a jméno FO (dále jen „Pojištění“). Za zařazení do Pojištění se hradí cena dle Sazebníku. Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši Anonymizováno % měsíčně z čerpané částky (prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě). Úroková sazba pro kreditní kartu A karta činila dle Oznámení právnická osoba. o úrokových sazbách v českých korunách účinného od datum 21,99 % (prokázáno oznámením o úrokových sazbách). Za užívání kreditní karty byl sjednán poplatek vy výši částka, za odeslání 2. a každé další upomínky byl sjednán poplatek ve výši částka (prokázáno Sazebníkem). Z historického výpisu úvěru vyplývá, jak žalovaný úvěr čerpal a jak úvěr splácel. K prvnímu čerpání došlo dne datum. Žalovanému byly účtovány poplatky za odeslání upomínek v celkové výši částka a poplatek za správu úvěru ve výši částka. Žalovanému byl účtován obchodní úrok ve výši 11,50 % p.a. (prokázáno historickým výpisem). Přestože žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty Úvěr od žalobce, porušil podmínky Smlouvy a nedodržela své povinnosti. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila (prokázáno odstoupením od smlouvy včetně dodejky). Zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum byl žalovaný informován o celkové dlužné částce ke dni splatnosti datum ve výši částka. adresa Anonymizováno Kč představovala jistinu, částka částka poplatek za odeslání upomínek. Zbylou část tvořil obchodní úrok a úrok z prodlení (prokázáno výpisem z účtu vyhotoveným ke dni datum obsahujícím oznámení o zesplatnění úvěru).

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému umožnila čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Dle Smlouvy se Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno % vyčerpané jistiny úvěru spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a ke dni datum nastala splatnost všech závazků ze smlouvy. Zůstatek jistiny úvěru činí částka. Žalobkyně žalovanému zasílala upomínky, za jejichž odeslání vznikl žalobkyni nárok na poplatek ve výši částka za každou odeslanou upomínku, celková neuhrazená výše poplatků činí částka. Žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši Anonymizováno % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.