12 C 389/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 887,62 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 887,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 887,62 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 114,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 887,62 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že si žalovaný u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu kat. [číslo] ze stanoviště: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou řádně provedla odvoz odpadu, což vyplývá z vážního lístku [číslo] ze dne 13. 3. 2020 a ze dvou potvrzení o provedené službě ze dne 10. 3. 2020 a ze dne 13. 3. 2020. Jednalo se o svoz 4,68 tun objemného odpadu. Žalovaný přitom dne 16. 3. 2020 výslovně souhlasil s cenovými parametry učiněné objednávky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb fakturou [číslo] na částku 13 887,62 Kč, splatnou dne 2. 5. 2020. Žalovaný na cenu služeb ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; žalovaný si u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu kat. [číslo] ze stanoviště: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec]. Žalobkyně odvoz a uložení objemného odpadu ve prospěch žalovaného provedla postupně dne 10. 3. 2022 a 13. 3. 2020 Celkem se jednalo o 4,68 tuny objemného odpadu (prokázáno vážným lístkem [číslo] ze dne 13. 3. 2020 a potvrzeními o provedené službě ze dne 10. 3. 2020 a ze dne 13. 3. 2020). Na ceně jednotlivých komponentů poskytnuté služby se účastníci dohodli v následné e-mailové komunikaci, kdy 16. 3. 2020 žalobce objednávku (cenová jednání) výslovně potvrdil (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb fakturou [číslo] na částku 13 887,62 Kč, splatnou dne 2. 5. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný si u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu. Žalobkyně uvedené služby žalovanému poskytla s tím, že účastníci se následně dohodli na ceně poskytnutých služeb. V souladu s cenovou dohodou žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu služeb na částku 13 887,62 Kč, splatnou ke dni 2. 5. 2020.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, která v sobě obsahuje prvky smlouvy o přepravě, ale zároveň tuto smlouvu přesahuje, jelikož se kromě přepravy odpadu žalobkyně zavázala objemný odpad také uložit/odstranit. Účastníci tedy uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, přičemž žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a následně žalovanému cenu poskytnutých služeb vyúčtovala. Na druhé straně žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by cenu služeb uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud považuje nárok žalobkyně z titulu ceny poskytnutých služeb za oprávněný a v tomto směru žalobě vyhověl.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě ceny poskytnutých služeb neuhradil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 114,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 887,62 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.