12 C 389/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr Renatou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 887,62 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 887,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 887,62 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 114,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 887,62 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že si žalovaný u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu kat. číslo ze stanoviště: ulice a číslo, část obce, PSČ obec. Žalobkyně v souladu s objednávkou řádně provedla odvoz odpadu, což vyplývá z vážního lístku číslo ze dne 13. 3. 2020 a ze dvou potvrzení o provedené službě ze dne 10. 3. 2020 a ze dne 13. 3. 2020. Jednalo se o svoz 4,68 tun objemného odpadu. Žalovaný přitom dne 16. 3. 2020 výslovně souhlasil s cenovými parametry učiněné objednávky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb fakturou číslo na částku 13 887,62 Kč, splatnou dne 2. 5. 2020. Žalovaný na cenu služeb ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; žalovaný si u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu kat. číslo ze stanoviště: ulice a číslo, část obce, PSČ obec. Žalobkyně odvoz a uložení objemného odpadu ve prospěch žalovaného provedla postupně dne 10. 3. 2022 a 13. 3. 2020 Celkem se jednalo o 4,68 tuny objemného odpadu (prokázáno vážným lístkem číslo ze dne 13. 3. 2020 a potvrzeními o provedené službě ze dne 10. 3. 2020 a ze dne 13. 3. 2020). Na ceně jednotlivých komponentů poskytnuté služby se účastníci dohodli v následné e-mailové komunikaci, kdy 16. 3. 2020 žalobce objednávku (cenová jednání) výslovně potvrdil (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb fakturou číslo na částku 13 887,62 Kč, splatnou dne 2. 5. 2020 (prokázáno fakturou číslo).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný si u žalobkyně objednal uložení a odvoz objemného odpadu. Žalobkyně uvedené služby žalovanému poskytla s tím, že účastníci se následně dohodli na ceně poskytnutých služeb. V souladu s cenovou dohodou žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu služeb na částku 13 887,62 Kč, splatnou ke dni 2. 5. 2020.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, která v sobě obsahuje prvky smlouvy o přepravě, ale zároveň tuto smlouvu přesahuje, jelikož se kromě přepravy odpadu žalobkyně zavázala objemný odpad také uložit/odstranit. Účastníci tedy uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, přičemž žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a následně žalovanému cenu poskytnutých služeb vyúčtovala. Na druhé straně žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by cenu služeb uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud považuje nárok žalobkyně z titulu ceny poskytnutých služeb za oprávněný a v tomto směru žalobě vyhověl.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě ceny poskytnutých služeb neuhradil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 114,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 887,62 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.