12 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o žaloba na určení neplatnosti notářského zápisu,

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení neplatnosti Notářského zápisu NZ číslo sepsaného notářkou JUDr. jméno příjmení dne datum, kterým se původní žalobkyně celé jméno původní účastnice, narozená dne datum, zemřelá dne datum, zřekla svého dědického práva po paní jméno celé jméno původní účastnice, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se původní žalobkyně celé jméno původní účastnice, datum narození, zastoupená opatrovníkem celé jméno původního účastníka (zastoupen advokátem JUDr. příjmení) domáhala určení neplatnosti Notářského zápisu NZ číslo, kterým se žalobkyně zřekla svého dědického práva. V průběhu řízení původní žalobkyně dne datum zemřela a na jejími procesními nástupci se stali celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně (viz. usnesení zdejšího soudu č.j. 12 C 40/2022-50).

2. Bylo zjištěno, že původní žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem OS v obec č.j. číslo jednací a opatrovníkem byl jmenován celé jméno původního účastníka, datum narození, který poté, co obdržel listinu o jmenování zjišťoval veškeré majetkové poměry opatrovanky, kdy zjistil, že na základě výše uvedeného notářského zápisu se jeho opatrovanka zřekla svého dědického práva po své matce jméno celé jméno původní účastnice. Opatrovník podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání anonymizováno činu podvodu (vedeno u PČR, KŘP územní celek, Územní odbor obec, oddělení hospodářské kriminality pod č.j.: KRPL číslo), když poškozenou se měla stát jeho opatrovanka (anonymizováno řízení není zatím skončeno); dále opatrovník za opatrovanku podal návrh na schválení právního jednání, kdy opatrovnický soud rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí schválil právní jednání, tj. žalobu na určení neplatnosti notářského zápisu sepsaného JUDr. jméno příjmení, dne datum pod sp.zn. NZ číslo, kterou podá opatrovník celé jméno původní účastnice, omezené ve svéprávnosti u název soudu do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

3. Opatrovník má za to, že předmětný notářský zápis byl sepsán v rozporu s ust. § 65 a 66 notářského řádu, když právní úkon negramotné celé jméno původní účastnice nebyl v souladu s tímto notářským řádem. Pro úplnost je třeba dodat, že matka celé jméno původní účastnice paní jméno celé jméno původní účastnice pořídila téhož dne závěť formou notářského zápisu (NZ číslo) ve stejné notářské kanceláři, kde svůj celý majetek odkázala jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že byla původní žalobkyně sepisem notářského zápisu zkrácena na svých zákonných právech, je dle opatrovníka a jeho právního zástupce dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti tohoto notářského zápisu. Rozhodnutí o neplatnosti notářského zápisu pak bude zásadním důkazem pro další možné řízení ve věci obnovy dědického řízení po paní jméno celé jméno původní účastnice, zemřelé dne datum které probíhalo u název soudu pověřeným soudním komisařem Mgr. jméno příjmení, notářem v obec.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, poukázala na to, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti notářského zápisu, když se může svého nároku domáhat žalobou na plnění – pohledávky z povinného dílu. Žalovaná uvedla, že zůstavitelka paní jméno celé jméno původní účastnice, datum narození, matka původní žalobkyně, současně se smlouvou o zřeknutí se dědického práva sepsané ve formě notářského zápisu NZ číslo dne datum, sepsala i závěť notářským zápisem NZ číslo, v níž ustanovila universálním dědicem pana jméno příjmení. V případě, že by soud rozhodl v tomto sporu o neplatnosti notářského zápisu NZ číslo, nebude žalobkyně dědičkou, nýbrž pouze věřitelkou dědice pana jméno příjmení s právem na povinný díl, který bude činit ¼ z hodnoty pozůstalosti. Tento svůj nárok může uplatnit ve lhůtě 10 let od smrti zůstavitelky. Ve sporu o plnění by soud jako předběžnou otázku řešil neplatnost předmětného notářského zápisu. Dále žalovaná uvádí, že není dána její pasivní věcná legitimace ve sporu, kdy žalovaným měl být právní nástupce zemřelé paní jméno celé jméno původní účastnice pan jméno příjmení, jakožto nositel tvrzené právní povinnosti.

5. V daném případě soud dospěl v souladu s ustálenou judikaturou k závěru, že žalobci nemají na požadovaném určení neplatnosti notářského zápisu, resp. smlouvy o zřeknutí se dědického práva sepsané formou notářského zápisu naléhavý právní zájem, protože se mohou přímo domáhat svého nároku žalobou na plnění, kdy se mohou domoci práva na povinný díl, který činí ¼ z hodnoty pozůstalosti; otázkou platnosti žalobou napadeného právního úkonu se proto soud v daném řízení nezabýval, neboť toto bude řešeno jako předběžná otázka ve případném sporu o plnění.

6. Podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není podstatné, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení, rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná žaloba na určení mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 c) o.s.ř. Občanský soudní řád pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalobce domáhající se soudního určení je proto vždy povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, a pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci.

7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy v řízení úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.